196_319005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2363/12 Москва 11 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные о удобрения», пересмотре в арбитражного суда порядке Московская область, г.
Воскресенск надзора постановления Федерального Московского округа от 17.11.2011 по делу № А41-2014/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Регал Партнерс», г. Москва (далее - ООО «Регал Партнерс») к открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» (далее ОАО «Воскресенские минеральные удобрения») о взыскании основного долга в размере 7 844 503 рублей по договору от 21.03.2006 № 175, законной неустойки в сумме 59 106 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 75 763 рублей (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Воскресенский завод химических реагентов».
Постановлением от 08.11.2010 Десятого решение арбитражного Арбитражного суда апелляционного Московской суда области от 03.06.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2011, принятого по итогам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако мотивы отказа были изменены.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки на условиях самовывоза, указав, что истец, не потребовавший фактической передачи ему товара, не может 3 требовать возврата перечисленных авансов, поскольку по своей вине не получил товар.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 решение суда от 23.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 685 487 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 106 рублей 15 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.
С ответчика 7 685 487 рублей, в пользу истца проценты за взысканы долг пользование чужими в размере денежными средствами в размере 59 106 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 76 269 рублей.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2011 в порядке надзора ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Судом установлено, что между ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (поставщик) и ООО «Регал Партнерс» (покупатель) 21.03.2006 был подписан договор № 175, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию на складе поставщика, расположенном по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул.
Заводская, д. 1, а покупатель - оплатить и принять продукцию: улучшенную ортофосфорную кислоту в количестве 300 тонн и экстракционную кислоту в количестве 400 тонн.
Во исполнение условий указанного договора покупатель платежными поручениями перечислил поставщику 7 844 503 рубля 76 копеек в качестве предоплаты.
По товарной накладной от 28.03.2006 № 282, подписанной Горобчук Е.П. на основании доверенности от 27.03.2006 № 2, подтвержден факт получения обществом «Регал Партнерс» 20,8 тонн фосфорной кислоты на общую сумму 159 016 рублей.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих поставку продукции на оставшуюся сумму 7 685 487 рублей поставщиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Представленные поставщиком товарные накладные и доверенность о получении товара Горобчук Е.П. по заявлению истца о фальсификации доказательств и с согласия ответчика были исключены из числа доказательств при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
5 Согласно пункту 15 договора поставки срок поставки товара установлен до 31.12.2006, срок выборки товара договором не предусмотрен.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.
В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-2014/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова