104_318985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2445/12 Москва 11 марта 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирская (г.Новосибирск) о Федерального арбитражного суда от по 06.12.2011 Новосибирской ответственностью пересмотре в энергетическая порядке надзора № А45-2473/2011 области по иску обществу «Сибирская постановления Западно-Сибирского делу «ЗапСибКонтейнер» компания» Арбитражного общества к округа суда с ограниченной открытому акционерному энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО», ответчик) о понуждении заключить договор об оказании услуг на подачу и уборку вагонов и иных услуг (работ), не связанных с подачей/уборкой вагонов, на условиях, содержащихся в направленном 03.11.2010 ответчику проекте договора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить спорный договор. С учетом положений статьи 445 Гражданского 60 кодекса Российской Федерации, статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 суд исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от заключения договора и наличия между сторонами разногласий по условиям договора, который стороны намерены заключить.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд указал на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности заключить спорный договор, между тем это не привело к принятию неправильного решения.
Суд указал, что, обращаясь с иском о понуждении ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в направленном ответчику 03.11.2010 проекте договора, истец не конкретизировал спорные условия и не обосновал того, что спорные условия договора должны быть приняты в редакции истца, что исключает применение в отношении него избранного способа защиты нарушенных гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России от 18.06.2003 № 26, пунктами 2, 3 постановления Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не будет осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов, пришел к выводу об обязанности ответчика заключить договор об оказании услуг на подачу/уборку вагонов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с неправильным применением норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как установлено судом первой инстанции, ответчик как сторона, обязанная заключить договор об оказании услуг на подачу/уборку вагонов, проект договора не подписал, протокол разногласий не составил, а направил в адрес истца проект договора с иным содержанием.
Ответ на оферту с иным содержанием, не является акцептом на иных условиях, а является новой офертой, что свидетельствует об уклонении заключения ответчика от договора на условиях, предложенного истцом проекта. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неосновательно договора не рассмотрел спор о понуждении к заключению на условиях проекта от 03.11.2010. Поэтому при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить проект 4 договора, направленный истцом, на предмет соответствия его условия требованиям законодательства.
Заявитель (ОАО «СИБЭКО») просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив представленные материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.
При таких условиях по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-2473/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5