569_319461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17029/11 Москва Коллегия 11 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., заявление открытого рассмотрев в судебном заседании акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 02.12.2011 № юрн-0738/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу № А76-10209/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное металлургический комбинат» общество (455002, «Магнитогорский Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление) от 19.05.2011 № 10510000138/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 15.25 Кодекса Российской Федерации об частью 6 статьи административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные акты отменить, ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе, на то, что к каждой партии отдельных компонентов оборудования предъявляются требования как к товару, следовательно, компонент является товаром в целях декларирования.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Между тем из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-11082/11 следует, что декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации в целом на машину осуществляется после завершения поставок всех ее компонентов, а подача заявлений на условный выпуск этих компонентов машины не является декларированием товара.
Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данных обстоятельств.
В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, Российской статьей 301 Федерации, Арбитражного Высший процессуального Арбитражный Суд кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10209/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Панова Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш