818_319687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2227/12 Москва 12 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс», г.Соликамск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу № А50-27338/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее – общество) о взыскании 1 340 885 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 иск удовлетворен частично.
С общества в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 639 156 руб.
43 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 101 853 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда изменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение судами единообразия в практике применения норм права. По мнению заявителя суд в отсутствие договора аренды земельного участка необоснованно применил ставки арендной платы при расчете размера платы за фактическое пользование обществом земельным участком.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, 3 коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 за обществом 25.01.2008 зарегистрировано право собственности на здание автозаправочной станции площадью 9,8 кв. м, литера О, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36.
30.12.2009 между территориальным управлением и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка № 0182, согласно которому обществу в собственность передан земельный участок площадью 2370 кв. м с кадастровым номером 59:10:0301002:60 по адресу:
г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36, участок № 12, на котором расположено принадлежащее обществу здание автозаправочной станции.
Государственная регистрация права собственности общества на момент подачи искового заявления не осуществлена.
Считая, что общество без установленных законом оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 59:10:0301002:60 с момента приобретения здания автозаправочной станции в собственность (25.01.2008), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.01.2008 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
4 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования обществом земельного участка в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок. С учетом положений вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что общество в спорный период не могло являться плательщиком земельного налога и обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Оснований для их переоценки не 5 имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-27338/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина