78789_319692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2022/12 Москва 12 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно- эксплуатационная компания», г.Екатеринбург (далее – заявитель, ООО «СПЭК») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-43965/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиспытания», г.Екатеринбург (далее – общество) к ООО «СПЭК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства встроенное нежилое помещение (офис 606), площадью 140,5 кв.м, инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/037, находящееся на 6 этаже в здании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незавершенном строительством, расположенном по адресу:
г.
Екатеринбург, ул.Хохрякова, д. 72, литера А, общая площадь застройки 1549 кв.м и встречному иску ООО «СПЭК» к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве от 31.10.2008 № 276/1, заключенного между ООО «СПЭК», обществом и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Новый Град» (далее – ЗАО «УК «Новый Град», компания).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, г.Екатеринбург, общество «УК «Новый Град», г.Екатеринбург.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи в 3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что 27.10.2003 между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град» был подписан инвестиционный договор № 1 в рамках которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул.
Хохрякова в городе Екатеринбурге. По окончанию строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии ООО «СПЭК» обязалось передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору.
По результатам заключенного с ЗАО «УК «Новый град» инвестиционного договора от 21.10.2004 № 276, общество обязалось осуществлять капитальные вложения в строительство 5-16-ти этажного монолитного жилого дома № 72 по ул.Хохрякова в г. Екатеринбурге, а ЗАО «УК «Новый град» после выполнения инвестором всех обязательств, обязалось передать в собственность общества нежилое помещение.
По договору № 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008, подписанному между ЗАО «УК «Новый град», ООО «СПЭК» и обществом, ООО «СПЭК» приняло на себя от ЗАО «УК «Новый град» все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором № 276 от 21.10.2004, включая обязанность передать обществу нежилое помещение.
Выполнив принятые на себя в рамках инвестиционного договора от 21.10.2004 № 276 обязательства, общество обратилось с настоящим иском к ООО «СПЭК» в суд. ООО «СПЭК», считая договор от 31.10.2008 № 276/1 недействительным, подало встречный иск.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обществом исполнены обязательства по 4 инвестиционному договору от 21.10.2004 № 276, а спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в отношении которого проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, позволяющий его индивидуализировать.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходя из преюдициального значения судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44830/2009-С1, пришли к выводу, что генеральный директор ООО «СПЭК» Алабужин Э.Б. был вправе выдать доверенность от 16.07.2007 на имя Беленькова Д.В., а у последнего на момент подписания инвестиционного договора от 21.10.2004 № 276 и договора перемены лица в обязательстве от 31.10.2008 № 276/1 имелись соответствующие полномочия, в связи с чем, оснований для признания названных договоров ничтожными суды не установили.
Доводы заявителя об отсутствии в судебных актах правовой оценки решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А605216/2006, которым установлено, что Алабужин Э.Б. не был генеральным директором и не мог заключать сделки и выдавать доверенности;
необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и неисследовании вопроса об исполнении обществом обязанности по оплате спорного нежилого помещения были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам и с учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.
Так, отклоняя доводы заявителя об отсутствии полномочий у Алабужина Э.Б. действовать от имени ООО «СПЭК» в качестве генерального директора, суды указали, что решение общего собрания 5 участников общества от 27.12.2005 о назначении Алабужина Э.Б.
директором ООО «СПЭК» было действительно признано недействительным. Между тем, при рассмотрении дела № А60-5216/2006С11 также установлено, что впоследствии состоялось ещё одно собрание от 14.02.2006, на котором был решен вопрос об избрании генеральным директором ООО «СПЭК» этого же лица – Алабужина Э.Б. Решение названного собрания не оспорено, сделки совершены в 2007 и 2008 годах.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве был отклонен судами, поскольку содержание оспариваемого договора, согласование сторонами существенных условий, поведение сторон не свидетельствуют о возникновении между ними отношения, подпадающих под регулирование данного Закона.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено исполнение обществом инвестиционного договора от 21.10.2004 №276 - суммы инвестирования выплачены им полностью.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на установленных на базе исследованных доказательств фактических обстоятельствах дела.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
определил:
в передаче дела № А60-43965/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина