110_319737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2159/12 Москва 12 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» от 13.02.2012 № 0129/171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2011 по делу № А49-3480/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Загребиной Н. В.
к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – банк) о взыскании 479 000 рублей в возмещение вреда, причиненного работником ответчика (с учетом уточнения и процессуального правопреемства).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2011 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение от 26.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение.
Принимая оспариваемые судебные акты суды первой и кассационной инстанции исходили из доказанности факта причинения истцу вреда работником ответчика, полномочиями злоупотребившим посредством незаконного своими служебными распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца.
Заявитель (банк) просит о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный его работником.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела на рассмотрение Президиума.
Как установлено судами, работник ответчика (директор Нижнеломовского дополнительного офиса ОАО «Губернский Банк «Тарханы» В.) по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами, поступившими на счет предпринимателя Загребиной Н.В.
от предпринимателя Погосяна П.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской с области предпринимателя от 06.10.2009 Загребиной по делу в пользу Н.В.
№ А49-4988/2009 предпринимателя Погосяна П.В. взыскано 536 514 рублей 90 копеек, в том числе неосновательное обогащение, проценты денежными средствами, судебные расходы.
за пользование чужими 3 Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29.04.2011 по делу № 1-1/2011 В.
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено также, что предпринимателю Загребиной Н.В. причинен вред в результате злоупотребления В. своими должностными полномочиями, выразившимся в незаконном распоряжении денежными средствами, находившимися на расчетном счете предпринимателя.
Руководствуясь нормами статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 и приговора Нижнеломовского районного суда от 29.04.2011 по делу № 1-11/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на банк ответственности за вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями его работника.
Довод заявителя о том, что вред причинен его работником в отсутствие исполнения им указаний и/или распоряжений банка, связан с преступным умыслом самого работника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на банк ответственности за причиненный вред основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку вред причинен вследствие нарушения В.
должностных полномочий, что подтверждается также осуждением ее за уголовное преступление должностного характера.
Наличия грубой неосторожности или умысла истца, исключающих либо уменьшающих ответственность, не подтверждено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-3480/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий судья _____________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова