246_319562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2497/12 Москва 12 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны от 01.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по делу № А60-46005/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску Головиной Г.И. к муниципальному образованию " г. Екатеринбург" о взыскании убытков в размере 1 369 914 руб. 20 коп.
Суд
установил:
Головина Г.И. (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.
Екатеринбурга) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 взыскании убытков в размере 1 369 914 руб. 20 коп. в виде расходов по арендным платежам за недвижимое имущество в период с 11.12.2009 по 12.03.2010.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансово-бюджетное управление администрации г.
Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга).
Решением арбитражного суда от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены "г.
Екатеринбург" частично.
за счет С казны муниципального муниципального образования образования "г. Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 113 284 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель не согласен с названным судебным актом и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из представленных материалов, на основании договора аренды от 03.01.2002 N 12530010 предприниматель 3 является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 1110,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38.
Предприниматель 26.02.2009 обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 21.04.2009 комитет отказал в реализации указанного права, сославшись на то, что истец владеет испрашиваемым помещением менее трех лет и ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей.
Предприниматель 11.08.2009 и 10.09.2009 вновь обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Письмами от 21.08.2009, 14.10.2009 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права, сославшись на включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "г. Екатеринбург".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009 по заявлению предпринимателя отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на орган местного 4 самоуправления возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.
16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в частности, за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В рассматриваемом случае требования предпринимателя мотивированы незаконным уклонением комитета от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 11.12.2009 по 12.03.2010. При этом заявитель считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не заключен, 5 доказательств перехода права собственности к предпринимателю в материалах дела не содержится.
В то же время между сторонами существует заключенный в установленном порядке договор от 03.01.2002 N 12530010 аренды объекта муниципального нежилого фонда - спорного нежилого помещения, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2006 для использования в качестве торгового помещения, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Названный договор аренды не расторгнут и не прекращен.
Основания прекращения обязательств установлены в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст.
606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходили из положения статей 606 и п. 1 ст. 614 ГК РФ в соответствии с которыми арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не 6 входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Свердловской дела области № А60-46005/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов