Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

196_319527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17680/11 Москва 12 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» г. Москва от 26.12.2011 № 9810 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А65-2441/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД») к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань (далее – ЗАО «Рослокомотив») о взыскании 129 349 рублей 04 копеек неустойки по договору поставки.

Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора, - самостоятельных открытое акционерное требований общество холдинговая компания «Коломенский завод», г. Коломна Московской области (далее – ОАО «Коломенский завод»).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 СУД

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании неустойки в связи с несвоевременным устранением ответчиком неисправности электровоза в гарантийный период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 решение суда от 27.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2011отменены; принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО «ТД РЖД» указывает на неправильную правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, а также материалы дела № А65-2441/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.09.2007 № 2474/2007, на основании которого ответчик поставил 3 истцу электровоз ЭП2К-031 производства третьего лица (ОАО «Коломенский завод»).

Находящийся на гарантийном пробеге электровоз 11.10.2009 отставлен от эксплуатации вследствие неисправности электродвигателя обдува блока пуско-тормозных резисторов по причине выхода из строя опорных изоляторов.

По факту обнаруженной неисправности электровоза покупателем в адрес третьего лица было направлено письмо от 11.10.2009 № 230, и был составлен акт-рекламация от 11.10.2009 № 204, подписанный представителем третьего лица.

Согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива, осуществленному третьим лицом, от 02.11.2009 электровоз отдан в эксплуатацию 02.11.2009.

Указывая, что работы по гарантийному ремонту были выполнены с нарушением установленного договором срока, покупатель обратился в арбитражный суд к поставщику электровоза с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2009 по 02.11.2009 с применением ставок рефинансирования Центрального банка России, действовавших в данный период.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307 - 309, 330, 431, пунктом 3 статьи 477, статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения покупателем предусмотренной договором обязанности уведомления поставщика о выявленной неисправности электровоза.

В соответствии с пунктом 1 §30 договора от 18.09.2007 № 2474/2007 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков локомотива, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для 4 составления акта-рекламации и предоставляет поставщику все возможности для осмотра локомотива и устранения обнаруженных в нем недостатков. Акт-рекламация составляется представителями покупателя и поставщика в течение пяти рабочих дней с даты прибытия представителей поставщика в место требования. Поставщик проводит гарантийный ремонт локомотива в срок, указанный в приложении № 9, с даты подписания актарекламации.

Как установил суд, такое уведомление было направлено только изготовителю - третьему лицу. Акт-рекламация был составлен также без участия поставщика. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и были подтверждены представителем истца в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность по надлежащему исполнению своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки.

Извещение покупателем непосредственно изготовителя электровоза (третьего лица) о факте неисправности, не освобождает покупателя (истца) от обязанности извещения о данном факте поставщика (ответчика), как это предусмотрено подписанным между сторонами договором.

Оснований для привлечения к ответственности и взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поставки, у суда не имелось.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-2441/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru