110_319730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2122/12 Москва 12 марта 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (г.Москва) от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 по делу № А41-11515/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (г.Санкт-Петербург) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (Москва) о взыскании в порядке суброгации 50 000 рублей и к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании 235 188 рублей 96 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано с ОАО «СК «Русский мир» 120 000 рублей и с ОАО «СК «Мегарусс-Д» 50 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение от 09.03.2011 отменено, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ОАО «СК «Русский мир» в размере 120 000 рублей, с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» – 50 000 рублей и с ГУП МО «Мострансавто» – 32 594 рублей 48 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2011 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 в части взыскания с ГУП МО «Мострансавто» ущерба в порядке суброгации и взыскал с названного ответчика 235 188 рублей 96 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Заявитель (ГУП МО «Мострансавто») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии вины водителя ответчика в 3 возникновении дорожно-транспортного происшествия, сделанных с нарушением норм права, и о размере причиненного ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судами установлено, что 29.06.2007 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ЛИАЗ-5256» (г/н ВН 496 50RUS), принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» и управляемого водителем Дунюшкиным А.А., и автомобиля «Хонда Цивик» (г/н Y 366 КН 150 RUS) под управлением Дорошенко А.В. последнее транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС5603487 и названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 405 188 рублей 96 копеек.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 17.08.2007 отменены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении каждого участвовавшего в ДТП водителя, материалы административного дела возвращены в ОГИБДД по Коломенскому району на новое рассмотрение.
Постановлением ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от 03.09.2007 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.
Довод заявителя о неправомерном признании судом кассационной инстанции вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии неоснователен, поскольку постановление о привлечении 4 водителя ответчика к административной ответственности отменено и административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения водителя к административной ответственности, но не в связи с отсутствием нарушения в его действиях.
Поэтому судом кассационной инстанции обоснованно указано на то, что непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины своего водителя в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2007 ответчик не представил, возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Оспаривание заявителем постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву противоречия его содержания пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неосновательно, поскольку в его тексте отражено содержание нарушения, а не выводы о вине в ДТП.
Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба установлен судами всех инстанций на основании доказательств (актов осмотра, счета-фактуры, заказа-наряда, счета), свидетельствующих об оплате восстановительного ремонта, тогда как возражения ответчика в отношении размера ущерба изложены в предположительной форме.
5 Кроме того, пересмотр оценки доказательств размера вреда не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-11515/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова