877_319859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2630/12 Москва 13 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Электросигнал» (г.Новосибирск) от 07.02.2012 № 096/10 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-134614/2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Электросигнал» (г.Новосибирск, далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество), Федеральной службе по тарифам (г.Москва, далее – ФСТ России) Федеральному агентству железнодорожного транспорта (г.Москва, далее – Росжелдор) о признании недействительными ненормативных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правовых и незаконными действий, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская Железная дорога (г.Новосибирск, далее - филиал), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г.Новосибирск, далее – управление Росреестра государственное по Новосибирской области), федеральное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (г.Новосибирск, далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 01.03.2011 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 кассационная жалоба общества на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствии уважительных причин в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 определение суда кассационной инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 3 Федерации, о пересмотре судебных актов кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным 4 судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность возврата жалобы, исходил из пропуска общества срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции и отсутствия уважительных причин на восстановление срока подачи кассационной жалобы.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что у общества с учетом даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции, имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено каких-либо иных доводов, кроме позднего получения копии постановления суда апелляционной инстанции, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд кассационной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Доводы заявителя о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и об отсутствии обязанности проверять размещение текста постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняются как необоснованные. Представители общества участвовали в судебном заседании апелляционного суда 07.07.2011, резолютивная часть постановления была оглашена в этот день. Таким образом, заявитель располагал сведениями об оспариваемых судебных актах.
5 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-134614/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 о возвращении кассационной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул