453_320003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2420/12 Москва 13 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ул. Вокзальная, д. 12, Ульяновск, 432063) от 06.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 по делу № А72-5998/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское (ул. Ульяновская, д.
Октябрьский, Чердаклинский Ульяновская область, 17, п.
433430) к обществу с поселение» район, ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании 779 316 рублей неосновательного обогащения, 884 134 рублей 57 копеек неустойки, 81 516 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами и о понуждении подрядчика передать заказчику итоговые документы по выполненным работам.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства Ульяновской области, Кудяев А.А.
Суд
установил:
между администрацией (заказчиком) и обществом «Монтажремстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.09.2009 № 5, по условиям которого подрядчик своими силами выполняет работы по реконструкции водопровода по утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в объеме согласно проектно-сметной документации после заключения контракта и выполнить их в срок не позднее двух календарных месяцев.
Цена контракта составила 9 291 031 рубль 40 копеек.
На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 администрация перечислила обществу 4 772 500 рублей.
По результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования фактически бюджетных выполненных средств, работ по с учетом акта обследования реконструкции водопровода Министерством строительства Ульяновской области и государственным учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ по реконструкции водопровода составляет 1 850 056 рублей.
Направленные администрацией в адрес общества претензии с требованиями вернуть полученные денежные средства и выполнить работы по муниципальному контракту оставлены без удовлетворения.
3 Дополнительным соглашением от 22.10.2010 стороны расторгли муниципальный контракт от 08.09.2009 № 5.
Полагая, что обществом нарушены обязательства по муниципальному контракту в части, касающейся сроков и объемов выполненных работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 779 316 рублей неосновательного обогащения, 884 134 рублей 57 копеек неустойки за период с 09.11.2009 по 22.10.2010, 81 516 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 27.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по день вынесения решения судом и обязании общества «Монтажремстрой» передать заказчику итоговые документы по выполненным работам.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2011 и кассационной инстанции от 01.12.2011, требования администрации удовлетворены «Монтажремстрой» обогащения, 779 315 828 574 рублей в части рублей 40 18 копеек взыскания копеек с общества неосновательного договорной неустойки, 35 399 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
4 В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик выполнить строительные, и строительством и проектные ремонтом другие объектов обязуется связанные со производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями статьи 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что обществом выполнены и сданы, а администрацией приняты и оплачены результаты работ по реконструкции водопровода на общую сумму 4 772 500 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку у сторон имелись разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, по ходатайству администрации судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ по реконструкции водопровода составила 3 993 184 рублей 60 копеек.
С учетом суммы, перечисленной обществу администрацией в качестве оплаты за выполненные работы, переплата подтверждающих факт выполнения составила 779 315 рублей 40 копеек.
Доказательств, работ по контракту на сумму 779 315 рублей 40 копеек, обществом при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку сторонами контракт был расторгнут, указанная сумма обоснованно расценена судами как неосновательно полученная обществом и подлежащая возврату в соответствии с положениями главы 60 Кодекса.
5 Доводы, изложенные обществом в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений глав 37 и 60 Кодекса, а также общих положений об обязательствах (раздел III части I Кодекса), регулирующих вопросы применения ответственности за нарушение обязательств и последствия расторжения договоров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-5998/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2011, постановления апелляционного суда от Одиннадцатого 20.09.2011, постановления арбитражного Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова