415_320072 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2235/12 Москва 13 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» от 31.01.2012 № 003/2012-юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу № А33-15725/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (далее – общество «ПОЗИТИВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (далее – третейский суд) от 16.09.2011 по делу № Э1334/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Восток-Сибирь» (далее – общество «Восток-Сибирь», заявитель) о взыскании 2 695 255 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2011 № 30.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Обществу «ПОЗИТИВ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2011 по делу № Э1334/2011.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Восток-Сибирь» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению третейского суда заявителя, регламент постоянно содержит существенные условия действующего третейского соглашения, в связи с чем неознакомление с ним сторон при подписании договора (третейского соглашения) должно расцениваться как несогласование существенных условий третейского соглашения и влечь вывод о недействительности такого соглашения; регламент или правила третейского суда должны прилагаться к подписанному сторонами договору либо стороны договора должны быть с ним ознакомлены при подписании договора; при подписании договора поставки нефтепродуктов от 30.05.2011 № 30 ответчик не был ознакомлен с регламентом третейского суда, в силу чего третейское соглашение в настоящем случае нельзя считать заключенным; вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций положение пункта 4.1 заключенного между сторонами договора 3 о том, что все споры по нему будут разрешаться путем переговоров между сторонами, свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке досудебного урегулирования спора по договору; право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав может быть реализовано лишь после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором; третейский суд при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должен был руководствоваться этим правилом, обеспечивая соблюдение основополагающих принципов российского права; судами не принят во внимание тот факт, что ответчик не принимал участия в заседании постоянно действующего третейского суда, предоставив заявление об отсутствии у этого суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, и потому не мог знать о принятом судом решении, а также о том, что решение вступает в силу немедленно; решение третейского суда было направлено ответчику только 24.10.2011; судами проигнорировано то обстоятельство, что на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления истца о выдаче исполнительного листа решение третейского суда еще не стало обязательным для ответчика; до получения ответчиком решения третейского суда у истца не имелось оснований для обращения а арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; заявление стороны об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор должно быть рассмотрено третейским судом с вынесением определения, однако соответствующее определение третейского суда заявителю не направлялось.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется; стороны были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Суд указал, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Довод заявителя о том, что неознакомление сторон с регламентом третейского суда при подписании договора (третейского соглашения) должно расцениваться как несогласование ими существенных условий третейского соглашения и влечь вывод о недействительности такого 5 соглашения, исследовался судами, но был отклонен с указанием на то, что в данном случае стороны, согласившись на передачу их споров в третейский суд, автоматически приняли правила процедуры или регламент избранного третейского суда.
Ссылка общества «Восток-Сибирь» на то, что им не было получено решение постоянно действующего третейского суда от 16.09.2011, признана несостоятельной как опровергающаяся материалами дела.
Позиция заявителя о несоблюдении претензионного порядка судом также рассматривалась судами, но была признана необоснованной ввиду несогласования сторонами условия о досудебном порядке урегулирования спора.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя изучалась судами и ей была дана правильная правовая оценка.
Единообразия судебной практики в настоящем случае нарушено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-15725/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов