763_319772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2165/12 Москва 13 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» от 10.02.2012 № 0101-15-6/3006 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу № А55-16887/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 904.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (г. Самара, далее – истец) к открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» (г. Самара, далее – ответчик) о взыскании 4 240 159 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 237 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 20.04.2010 с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 4 240 159 рублей 76 копеек и ставки банковского процента на день вынесения решения (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электрическая сеть», Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания Правительства этих Российской услуг, утвержденными Федерации от постановлением 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на 3 электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из того, что отсутствие договора не освобождает смежную сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец в спорном периоде оказывал ответчику, являющемуся смежной сетевой организацией, услуги по передаче электрической энергии.
Рассчитав размер неосновательного обогащения с использованием тарифа, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 № 80, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отсутствии у него договорных отношений с истцом, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, так как по существу сводятся к обоснованию Управлением по государственному электроэнергетике Самарской незаконности установленного регулированию и контролю в области тарифа, тогда как суды нижестоящих инстанций сослались на судебные акты по другому делу, которыми ответчику было отказано в удовлетворении требования о признании приказа названного управления от 28.12.2009 № 80 недействительным.
Обоснование заявителем диапазона напряжения, по которому осуществлялся фактический транзит электрической энергии из сетей истца 4 в сети ответчика отклоняется судом надзорной инстанции как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что в рамках настоящего спора судами должен был исследоваться вопрос об экономической обоснованности спорного тарифа не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-16887/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 904.08.2011, 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова