668_319827 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2160/12 Москва 13 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮниКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу №А40-20922/11157-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу, по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮниКом» (г. Москва) о признании права собственности отсутствующим.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица (г. Москва): Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Якиманка города Москвы, МГО МООИ «ДИОН».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮниКом» (далее – общество) о признании права собственности на объект, площадью 221,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 28, строение 3, отсутствующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 встречный иск общества к префектуре о признании права собственности на спорный объект возвращен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 иск префектуры удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в соответствии с договором аренды от 27.01.2000 Московский земельный комитет передал в аренду МГО МООИ «ДИОН» земельный участок общей площадью 232 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 28, для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций сроком на 5 лет.
Условиями договора стороны предусмотрено, что арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки.
В ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на объект, площадью 221,5 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
Полагая, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости, префектура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда право 4 собственности (пожизненного наследуемого владения) на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.
При рассмотрении дела суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, а также доказательств отведения земельного участка для размещения павильона как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворили иск префектуры. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.
Довод общества о необходимости применения срока исковой давности по требованию префектуры, судом апелляционной инстанции был признан необоснованным. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Встречный иск общества был возвращен судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия этого иска положениям части 3 статьи 132 Кодекса. При этом суд указал на то, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в арбитражный суд в общем порядке При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу 5 направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-20922/11-157-198 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮниКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу №А40-20922/11-157-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева