5_320387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВАС-9558/11 Москва 14 марта 2012 г.
Судья Высшего Г.Г.Попова, Арбитражного рассмотрела заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «АРДОС» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 по делу № А62-8978/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011, определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Двадцатого 10.08.2011 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 17.11.2011 по тому же делу, Суд
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
На момент обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением трехмесячный срок на подачу заявления, а также предельно допустимый шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 по делу № А62-8978/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 по тому же делу истек.
Исходя из вышеизложенного, заявление общества в части пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора суд к рассмотрению не принимает.
Заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Двадцатого 10.08.2011 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда 3 Центрального округа от 17.11.2011 подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 292, 294, Российской 295, 296 Федерации, Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1.
принять заявление общества с ограниченной ответственностью «АРДОС» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-8978/2009 и возбудить надзорное производство.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРДОС» в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 постановления Двадцатого 26.11.2010 постановления и по арбитражного делу № А62-8978/2009, апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 25.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Фактический возврат заявления в этой части не производить вследствие объединения ее заявителем с принятой к производству частью заявления.
Судья Г.Г.Попова