5_320318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1976/12 Москва 14 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж) от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А14-475/2010 9/34 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по тому же делу по иску администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «В’ПАК Инвест» (далее – общество «В’ПАК Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Косаковский» (далее – общество «Косаковский») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в муниципальную собственность нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1 (номера 1 – 26 на поэтажном плане), общей площадью 394,6 кв. м, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 126, и признании права муниципальной собственности на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, иск об истребовании имущества удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 данное дело объединено с делом по иску администрации о признании права муниципальной собственности на спорное помещение (дело № А14-328-2011), делу присвоен № А14-475-2010/9/34.
Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика (по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) привлечено общество «Косаковский».
Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд Воронежской области признал право собственности на указанное нежилое встроенное помещение за муниципальным образованием городской округ город Воронеж. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции от 10.05.2011 отменено в части удовлетворения требования о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж. В удовлетворении исковых требований администрации в этой части отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление от 20.07.2011 оставлено без изменения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 3 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственное предприятие «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа (далее – предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Основа», Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Воронежская КЭЧ района»).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за обществом «В’ПАК Инвест» 16.12.2009 на основании договора купли-продажи от 17.06.2009 с 4 предприятием, признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003.
Полагая, что у муниципального образования возникло право собственности в силу Указа Президента Российской Федерации от 25.11.1996 № 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 № 137-р «О передаче объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность», Постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 № 113-1, Постановления администрации города Воронежа от 19.11.2001 № 1330 «О передаче жилищного фонда, инженерных коммуникаций и сооружений Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на баланс муниципальных предприятий» и акта приема-передачи жилого дома со встроенопристроенным помещением магазина от 27.09.2002 муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», а также сославшись на договор аренды указанного помещения, заключенный с обществом «Косаковский», администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект был передан предприятию в хозяйственное ведение по акту от 27.09.1982 и сославшись на пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», пришел к выводу о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения до момента принятия указанных выше актов о передаче имущества из федеральной 5 собственности в муниципальную.
Право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2009.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Указав, что собственник, передав спорное помещение предприятию в хозяйственное ведение, не вправе был распоряжаться таким имуществом, а также признав недоказанным факт передачи встроено-пристроенного помещения в муниципальную собственность в составе жилого дома № 126 по ул. Чапаева г. Воронежа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о доказанности факта передачи объекта в составе жилого дома направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа по другим делам не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о нарушении единообразия в 6 толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-475-2010-9/34 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева