877_320282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17571/11 Москва 14 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании материалы дела №А50-10734/2010 Арбитражного суда Пермского края и заявление Компании с ограниченной ответственностью Ай.
Пи.
Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") (далее – КОО Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед) (Никосия, Кипр) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу №А50-10734/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску КОО Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. об обязании прекратить любое использование товарного знака, принадлежащего корпорации "СБАРРО", удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 использование товарного знака.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кускова В.А. в пользу Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") взыскано 21 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель Кусков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 16.03.2011 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 с Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") в пользу предпринимателя Кускова В.А. взыскано 78 684 руб.
судебных издержек.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2011 определение от 14.04.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение от 14.04.2011 оставлено без изменения.
КОО Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при их принятии судами неправильно применены нормы процессуального права.
При этом заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах имеет место неправильное толкование закона (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена компенсация судебных издержек проигравшей стороне.
3 Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Довод заявителя о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов не был принят судебными инстанциями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования КОО Ай.
Пи.
Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед были удовлетворены частично (в размере 0,4% от заявленных требований имущественного характера), суд взыскал с истца 78 684 рубля из 79 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, поэтому суд взыскал судебные издержки с истца в пользу ответчика.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ссылка заявителя на необоснованное возложение судами обязанности по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону противоречит материалам дела и нормам права.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-10734/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д. Пауль