11_321032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2426/12 г. Москва Коллегия 15 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Яр,) от 20.02.2012 № 125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу № А45-8469/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (677000, г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3) к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 1 225 769 рублей 01 копейка (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» с открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» взыскано 1 225 769 рублей 01 копейка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли вину истца, нарушившего принятые на себя обязательства по оплате товара, что увеличило сроки поставки. Кроме того, судами нарушены требования статей 71, 168, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» (поставщик) заключен договор от 17.03.2009 № 13-09-ПР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а именно электронасосные агрегаты Н1 В14/80-9/10,3400мм, УХЛ1 с эл.дв.
ЗВ200М622 Квт в количестве 3 штук на общую сумму 7 085 365 рублей.
В спецификации от 16.04.2009 № 2 к договору от 17.03.2009 указано, что поставка осуществляется в течение 160 дней с момента внесения предоплаты.
3 04.05.2009 покупателем произведена предоплата в размере 4 483 220 рублей, которая подтверждается платежным поручением от 04.05.2009 № 1951.
По условиям договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Нарушение сроков поставки продукции послужило основанием для обращения общества «Саханефтегазсбыт» в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из оспариваемых судебных актов, период просрочки исполнения открытым акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» обязательств по поставке продукции составил с 12.10.2009 по 02.04.2010.
Определяющим моментом, с которым связана обязанность поставить товар, является его предоплата. Судами установлено, что поставка электронасосов в адрес истца произошла 02.04.2010, в то время как должна была осуществлена в срок до 11.10.2009, учитывая оплаченный 4.05.2009 аванс.
Довод заявителя о необходимости учета вины покупателя в просрочке окончательного расчета за товар был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции. Суды установили, что поставщик не использовал предусмотренный пунктом 5 спецификации от 16.01.2009 № 2 к договору от 17.03.2009 механизм защиты своих прав. В указанном пункте предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате, поставщик вправе увеличить срок поставки продукции в одностороннем порядке, уведомив покупателя. Доказательств увеличения сроков поставки и уведомления об этом истца ответчиком представлено не 4 было. Поэтому судами обоснованно сделан вывод о том, что в решении данного вопроса факт нарушения истцом срока оплаты товара значения не имеет.
Ссылка заявителя на ущерб, причиненный обществу взысканием суммы иска, а также тяжелое финансовое состояние подлежит отклонению, как противоречащая пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводы общества по существу сводятся к несогласию с правовыми выводами суда и направлены на их переоценку, они не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-8469/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011, постановления 5 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов