110_320972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2333/12 Москва 15 марта 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г.
и заседании заявление судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
открытого Н.А., рассмотрел в акционерного судей судебном общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») (Москва) от 25.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-24038/11-96-206, Москвы постановления от 29.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (г.Москва) о взыскании 385 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Филюков М.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что 10.10.2008 в результате нарушения водителем Свистуновым DAF-AE С.В., управлявшим 75VAM453 (г/н C 546 транспортным NY 52 RUS) средством с прицепом CAMPO 2EC19DBP (г/н АМ 1516 52), принадлежащим гражданину Филюкову М.С., пункта 10.1 Правил дорожного движения была повреждена топливно-раздаточная колонка № 2 АЗС № 24.
Согласно отчету об оценке от 20.11.2008 № 10/08/5435, составленному ООО «Сура-сервис», стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта поврежденной ТРК с учетом износа составила 371 000 рублей, без учета износа – 519 000 рублей.
Поскольку поврежденная ТРК застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору страхования имущества предприятий от 05.10.2007 № 0707РТТ0074, названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 505 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF-AE 75VAM453 с прицепом CAMPO 2EC19DBP была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО» по полису ОСАГО ААА № 0444768773.
Также гражданская ответственность за эксплуатацию транспортного средства DAF-AE 75VAM453 застрахована на 1 000 000 рублей по полису добровольного страхования Г77 № 0444768773 от 05.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173129/09-43-1301 от 27.02.2010 с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 120 000 рублей ущерба.
3 Невозмещенный ущерб в размере 385 000 рублей по полису добровольного страхования ответственности серии Г77 № 0444768773 от 05.01.2008 взыскивается в рассматриваемом деле.
Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие условия, невыполнение которого согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности освобождает страховщика от страховой выплаты, − непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Учитывая указанное условие договора и обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 943, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2011 оставил решение от 29.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «СОГАЗ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что неисполнение страхователем названного условия договора не может явиться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в его пользу как выгодоприобретателя и нарушения в применении положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, страховщика от выплаты страхового возмещения.
освобождающие 4 Такое основание согласовано сторонами при несоблюдении условия договора об обязательном предъявлении (до момента устранения повреждений) страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Судами установлено, что названное условие не было выполнено, вследствие чего отказ в удовлетворении требований истца соответствует условиям договора страхования.
Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного страхования гражданской ответственности и обусловлено установленной страховщиком за данный вид страхования платы.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к пересмотру судебных актов.
Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-24038/11-96-206 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5