64_320867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2507/12 Москва 15 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КАМА» (ул. Газеты Звезда, д. 30, г. Пермь, 614000) от 25.01.2012 № 2 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Семнадцатого от по 25.08.2011 делу № арбитражного А50-42586/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КАМА» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026; филиал «Пермэнерго», пр-т Комсомольский, д. 48, г. Пермь, 614990) о взыскании 48 782 509 рублей 88 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КАМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) о взыскании 48 782 509 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Пермского края решением от 01.10.2010 взыскал с компании в пользу общества 48 782 509 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 950 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
После рассмотрения дела в апелляционном суде истец подал заявление о взыскании 1 000 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 указанное заявление было удовлетворено.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 отменил определение от 16.06.2011 в части, взыскал с компании в пользу общества 200 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителей, так как считает, что они 3 нарушают единообразие в токовании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах судами правильно применены положения статей 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.
Снижая размер заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявив о чрезмерности этих расходов, ответчик представил доказательства необоснованности взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме.
Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 200 000 рублей. Вывод судов апелляционной инстанции сделан на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, был проверен судом кассационной инстанции и признан правомерным.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
4 Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-42586/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин