245_320535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1729/12 Москва Коллегия 15 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу № А40-104146/10-2-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Павловский автобус» (г. Павлово, Нижегородская область, далее – общество, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов), отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 325 043 рублей 96 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле:
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Москва, далее – фонд, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 по делу № А43-49899/2005-2-1305 с фонда в пользу общества взыскано 325 043 рубля 96 копеек.
Выданный во исполнение указанного решения исполнительный лист от 11.05.2006 № 009857 направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 18.10.2007. Между тем, исполнительных действий по полученному исполнительному документу не произведено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
3 Несмотря на то, что повторное заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 11.05.2006 направлены обществом в службу судебных приставов 31.07.2008, судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер для исполнения требований названного исполнительного документа, акт о невозможности взыскания в адрес общества не направлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 исполнительное производство № 52/26431/1361/9/2008, возбужденное 20.08.2008 на основании названного исполнительного листа, окончено. В данном постановлении указано на необходимость надо направить исполнительней лист, но адресат, которому направить исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем не упомянут. Взыскателю исполнительный лист не возвращен.
Полагая, что в результате указанных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов взыскатель лишился возможности получить присужденные по решению суда денежные средства с должника, который ликвидирован, общество обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу, что поскольку возможность получения денежных средств с фонда утрачена по причине его ликвидации, то непринятие судебным приставомисполнителем своевременных и необходимых мер повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа от 11.05.2006 и, следовательно, причинение взыскателю ущерба, который 4 подлежит возмещению в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.
Вывод судов об утрате возможности получения денежных средств в результате ликвидации должника ошибочен, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р имущество и обязательственные права ликвидированного фонда переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), и именно Росимущество является правопреемником по обязательствам ликвидированного фонда.
Однако указанный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения об удовлетворении иска общества, поскольку по вине ответчика истец утратил возможность реализовать свои процессуальные права на замену должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, за заменой должника на его правопреемника взыскатель в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обратиться в суд до истечения указанного срока.
Так как должностными лицами службы судебных приставов допущены незаконные действия (бездействие), в том числе невозвращение обществу исполнительного документа после окончания исполнительного производства, то срок на предъявление исполнительного листа от 11.05.2006 на данный момент истек и взыскатель лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене должника, поэтому оснований для освобождения причиненного истцу ущерба не имеется.
ответчика от возмещения 5 Ссылка службы судебных приставов на неправомерное взыскание с нее, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 6 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-104146/10-2-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина