415_320589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2329/12 Москва 15 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 31.01.2012 № 15-35/01596 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А46-15996/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МАРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного Инспекции процессуального Федеральной кодекса налоговой Российской службы по Федерации, к Советскому административному округу г. Омска (далее – инспекция, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения от 16.08.2010 № 16939 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления штрафов в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 101 817 рублей 20 копеек, пени в сумме 183 243 рубля 89 копеек.
По ходатайству общества определением от 24.02.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дело № А46-15996/2010, а также дело № А46-15997/2010 по заявлению общества к инспекции о признании решения от 16.08.2010 № 16946 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, начисления штрафа в размере 1 270 651 рубля 90 копеек, начисления земельного налога за 2009 год в размере 2 541 682 рублей и начисления пени в размере 182 852 рублей 86 копеек, и дело № А46-827/2011по заявлению общества к инспекции о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 13.12.2010 № 10427 (далее – постановление от 13.12.2010 № 10427), которому присвоен номер № А46-15996/2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 16.08.2010 № 16946 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 381 252 рублей 10 копеек штрафа, а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 508 335 рублей 80 копеек, начисления земельного налога за 2009 год в размере 2 541 681 рублей и начисления пени в размере 128 025 рублей 86 копеек; постановления от 13.12.2010 № 10427 в части указанных сумм налога, пени, штрафа.
Оспариваемые решение от 16.08.2010 № 16946 и постановление 3 инспекции 13.12.2010 № 10427 в указанной части признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 03.11.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.09.2010 № 7309/10, определение кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению № 174-П в первоначальной редакции должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного использования;
в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2011 № 15932/10, исключение в соответствии с решением суда из государственного кадастра недвижимости незаконной записи о кадастровой стоимости земельного участка не влияет на порядок определения налоговой базы по земельному налогу, поскольку последняя может и должна определяться непосредственно на основании постановления № 174-П и приложения к нему; хотя указанные правовые позиции сформулированы применительно к 2008 году и определяют порядок определения налоговой базы по земельному налогу на основании 4 постановления № 174-П в первоначальной редакции, в настоящем случае не имеется препятствий для применения указанного подхода и по отношению ко всему периоду действия новой кадастровой оценки с той лишь разницей, что с 2009 года постановление № 174-П действует в редакции постановления № 193-П, которым внесено дополнение в виде таблицы, содержащей итоговую кадастровую стоимость земельных участков, и в данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 242 028 952 рубля; применение для целей исчисления и уплаты земельного налога за 2009 год кадастровой стоимости в размере 72 583 500 рублей, утвержденной Указом № 110, положения которого в указанный период уже не действовали, является неправомерным;
применение пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса рассчитано на наличие в государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о кадастровой стоимости; правильное применение этой нормы должно основываться на соответствии кадастровой стоимости, содержащейся в ГКН, той величине, которая непосредственно указана в обнародованном акте органа исполнительной власти; в данном случае, давая юридическое обоснование для исчисления налоговой базы, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили нормативный правовой акт, положения которого не действовали с 2008 года – Указ № 110.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 5 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что расчет инспекцией земельного налога за 2009 год, исходя из кадастровой стоимости в размере 242 028 952 рублей является неправомерным, поскольку из материалов дела в совокупности, в частности, из письма федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию 72 583 на 500 01.01.2008, руб., при этом 01.01.2009, 01.01.2010 составляла кадастровая стоимость в размере 242 028 952 рублей была исключена; соответственно, суд пришел к заключению, что при исчислении налоговой базы по земельному налогу налогоплательщик и налоговый орган должны были исходить из кадастровой стоимости в размере 72 583 500 рублей.
Исходя из изложенного, произведя расчет, основываясь на кадастровой стоимости в размере 72 583 500 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение от 16.08.2010 № 16946 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также начисления земельного налога за 2009 год и пени.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что доводы инспекции, по существу, являются несогласием с внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, и направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета.
6 Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция инспекции исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанций, и ей была дана правильная юридическая оценка.
В настоящем случае сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской Арбитражного суда области Омской в области соответствии от с 06.02.2009 решением по делу № А46-21253/2008 и в кадастр внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 72 583 500 рублей.
Таким образом, в данном деле суды руководствовались не положениями недействующего Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110, как полагает заявитель, а исходили непосредственно из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего спора не нарушено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-15996/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш