9_321007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2391/12 Москва 15 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» (ул. Маяковского, 16/1, г. Сургут, Тюменская область 628426; далее – банк, заявитель) от 17.02.2012 № 15-27/128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-6096/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское долговое агентство» (ул. Урицкого, д. 36, оф. 509, г. Тюмень, 625000; далее – общество, истец) о взыскании 14 695 294 рублей 98 копеек задолженности по агентскому договору и 2 939 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-6096/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены полностью. С банка в пользу общества взысканы задолженность по агентскому договору в размере 14 695 294 рубля 98 копеек, неустойка в размере 2 939 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2011, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых, насчитанной на основную сумму долга, равную 14 695 294 рублям 98 копейкам до фактического исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами проигнорировано важное обстоятельство – принципал получил денежные средства в результате самостоятельных действий;
отчеты агента обладают недостатками, которые не позволяют рассматривать их как отчет агента и как надлежащие (допустимые) доказательства выполнения агентом договора;
в целом, судами 3 неправильно применены нормы, изложенные в статьях 308, 431, 409, 973, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не применены нормы законодательства, подлежащие применению, изложенные в пункте 2 статьи 9, статьях 168, 431, 779 Гражданского кодекса, пункте 1 статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между банком (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 23.07.2010 № 2307/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности (поручение принципала) физических и юридических лиц – должников принципала, указанных принципалом (далее – договор). В соответствии с соглашением об агентском вознаграждении от 23.07.2010 № 1 (приложение к договору), агентское вознаграждение за действия агента по взысканию задолженности устанавливается по каждому переданному в общество долгу должника в размере 20 % от суммы, погашенной при участии агента задолженности должника.
4 Во исполнение условий договора общество ежемесячно направляло банку отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, расчеты сумм агентского вознаграждения. Согласно представленным в материалы дела отчетам о ходе выполнения поручений общество оказало услуги по договору на общую сумму 73 762 474 рубля 82 копейки.
В связи с тем, что банк не исполнил обязательство по договору о выплате агентского вознаграждения в сумме 14 695 294 рублей 98 копеек, общество направило банку претензию от 28.03.2011 № 28-03/11 с требованием в 3-дневный срок с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Отказ банка от погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что агентом представлены доказательства оказания предусмотренных агентским договором услуг, в то же время, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг в суд не представлено.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки 5 принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что отчеты агента обладают недостатками, которые не позволяют рассматривать их как отчет агента и как надлежащие (допустимые) доказательства выполнения агентом договора, поскольку указанный довод был предметом судебного рассмотрения, и судами было указано, что требования по оформлению отчета, предусмотренные приложением № 2 к договору, соблюдены, а ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса, и не сообщил в указанный срок о своих возражениях ни по одному из представленных ему отчетов общества, следовательно, такие отчеты были приняты им и могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для выплаты агентского вознаграждения.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 6 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-6096/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина