21_321377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2503/12 Москва 16 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая река» о пересмотре в порядке Оренбургской области постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и Федерального арбитражного суда от надзора решения 14.07.2011 постановления по Арбитражного делу № суда А47-588/2011, Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая река» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Орск) о взыскании 126 043 рублей 90 копеек долга, 8845 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Белая река» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «Велес» обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Белая река» ответчику по поименованным в судебных актах товарным накладным на общую сумму 126 043 рублей 90 копеек, которые подписаны факсимильной подписью ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации факсимильного использование воспроизведения при подписи с совершении сделки помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Суды указали, что сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 3 Кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного товара.
Кроме того, судами приняты во внимание ряд надлежаще оформленных товарных накладных, свидетельствующих о возврате товара на заявленную сумму, а также письмо ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно с предложением сделать возвратные накладные.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-588/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова