280_321379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2410/12 Москва 16 марта 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Слалом» от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 по делу № А48-147/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску комбинат» к потребительского закрытому общества акционерному «Ремонтно-монтажный обществу «Слалом» об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества:
- навес обшитый сталью, встроенное помещение № 2 общей площадью 1 149 кв.
м., литер Ж, Ж1, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0007:20012;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - склад с котельной, встроенное помещение № 2, общей площадью 3 159,60 кв.
м., литер Д, Д1, Д2, Д4, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0005:20002;
- зал образцов, общей площадью 1 351,60 кв. м, литер А кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0001, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2.
установила:
решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Слалом» просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, 3 необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат» указало, что являлось собственником спорных объектов недвижимости. Однако в результате незаконной сделки купли-продажи от 07.08.2006, заключенной между председателем потребительского общества Лисициным А.Ю.
и ООО «Метелица», имущество выбыло из владения потребительского общества. В последующем покупатель имущества - ООО «Метелица» было ликвидировано в процессе завершения процедуры банкротства, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов спорное имущество было передано единственному участнику ООО «Метелица» ООО «Слалом». Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу № А48-5573/06-5 договор купли-продажи от 07.08.2006 был признан недействительным. Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Слалом».
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо 4 выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пунктах 35, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Суд установил, что спорное имущество выбыло из владения потребительского основании общества недействительной «Ремонтно-монтажный комбинат» (ничтожной) купли-продажи сделки на от 07.08.2006 (председатель правления потребительского общества подписал договор в отсутствие на то полномочий без одобрения сделки общим собранием членов общества). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения она не повлекла возникновения у покупателя имущества – ООО «Метелица» права собственности на него. В связи с этим последующая передача имущества по акту от 29.04.2008 от ООО «Метелица» к единственному участнику данного общества – ЗАО «Слалом» так же является не действительной. Кроме того, указанная передача произведена в период 5 действия в отношении имущества обеспечительных мер (ареста) в виде запрета ООО «Метелица» совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, введенных определением суда от 18.12.2006 по делу № А48-5573/06-5.
Суд не признал ЗАО «Слалом» добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку установил, что на момент его передачи директором этого общества и ООО «Метелица» являлось одно и то же лицо – Киселев Игорь Иванович, который также являлся членом ликвидационной комиссии ООО «Метелица». Таким образом, принимая имущество ЗАО «Слалом» не могло не знать о наличии судебного спора и действующих обеспечительных мер в отношении имущества, однако стороны в акте приема-передачи от 29.04.2008, заведомо указали, что имущество на момент передачи под арестом не находится, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Слалом».
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установил, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году при рассмотрении арбитражным судом дела № А48-5573/06-5 по иску потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат» к ООО «Метелица» о признании недействительным договора куплипродажи от 07.08.2006. В процессе рассмотрении данного дела истцу стало известно о ликвидации ООО «Метелица» и передаче имущества ЗАО «Слалом», после чего потребительское общество 19.01.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, т.е. пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-147/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова