39_321611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2309/12 Москва 16 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» от 15.02.2012 № 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2011 по делу № А58-5490/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Мирный, далее – общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (г. Мирный, далее – учреждение) о взыскании 564 071 рубля 43 копеек долга за сервисное обслуживание электротехнических систем Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и техническое обслуживание сетей тепло-водоснабжения и канализации, а также 68 121 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 18.05.2010 и далее по день уплаты долга (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 38 026 рублей 45 копеек долга и 5 623 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 года по 08.02.2011 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 1 711 рублей 77 копеек расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая истечение срока действия государственных контрактов от 01.03.2008 № 05/08 и № 06/08, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виде неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг сервисного и технического обслуживания, в размере, подтвержденном экспертизой.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к правоотношениям сторон, основанным на сложившихся договорных отношениях, нормы о неосновательном обогащении.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.03.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписаны государственные контракты № 05/08 и № 06/08, согласно которым общество (исполнитель) обязалось проводить на объектах учреждения (заказчик) сервисное и техническое обслуживание электротехнических систем, сетей тепло-, водоснабжения и канализации.
Срок действия государственных контрактов установлен сторонами до 31.12.2008.
Письмом от 22.12.2008 учреждение предложило обществу выполнять сервисное и техническое обслуживание до заключения договора и проведения тендерных торгов.
Наличие у учреждения задолженности по оплате стоимости сервисного и технического обслуживания, проведенного за период с 01.01.2009 по 25.02.2009, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, учитывая, что срок действия государственных контрактов от 01.03.2008 № 05/08 и № 06/08 истек и они не могут регулировать спорный период отношений, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне учреждения в виде стоимости не оплаченных услуг.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
4 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды установили факт оказания услуг и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы сочли доказанным объем и стоимость оказанных услуг в размере 38 026 рублей 45 копеек.
Ссылки заявителя на нормы действующего законодательства, обязывающие учреждение заключить соответствующие договоры на обслуживание сетей и на наличие сложившихся договорных отношений в спорный период в подтверждение довода об обязанности общества оплатить услуги согласно условиям ранее действовавших государственных контрактов не принимаются. С учетом вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока действия государственных контрактов в период оказания услуг такая обязанность сама по себе не является подтверждением осуществления сервисного и технического обслуживания в заявленном истцом размере.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-5490/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Четвертого от и 30.05.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост