865_321504 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2479/12 Москва 16 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» Капустина А.И. (г. Улан-Удэ, ул.
Тобольская, д. 47, кв. 103, Республика Бурятия, 670042) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2011 по делу № А10-4037/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (далее – общество «Капитал-Трейд», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должник) конкурсный управляющий должника Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора долевого участия в строительстве от 16.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение от 15.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного от определение 31.01.2012 суда от Восточно- 15.08.2011 и постановление от 13.10.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, между обществом «КапиталТрейд» (застройщик) и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий «БайкалБанк» (участник долевого строительства, далее – банк) 16.10.2009 заключен договор долевого участия в строительстве 3 магазина с подвалом общей площадью 1 598,03 кв.м. в строящемся жилом доме.
Во исполнение своих обязательств банк перечислил обществу «Капитал-Трейд» 27 000 000 рублей, составляющих 90 процентов цены договора.
По акту приема-передачи от 13.11.2010 магазин с подвалом преданы банку с недоделками, в связи с чем стороны уменьшили договорную стоимость объекта до 28 500 000 рублей. Право собственности на объект зарегистрировано за банком 22.11.2010. В счет взаиморасчетов банк 25.11.2010 перечили должнику невыплаченную сумму - 1 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2010 принято к производству заявление о признании общества «Капитал-Трейд» несостоятельным (банкротом). Решением от 20.04.2011 общество «Капитал-Трейд» признано банкротом.
Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанную сделку как подозрительную на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что ее цена занижена, а также по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества 4 или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, в том числе о цене и порядке расчетов, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с недоказанностью конкурсным управляющим, неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Суд не установил, что сделка содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривая сделку на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств. Переоценка 5 доказательств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции от исследования дополнительных доказательств были предметом исследования в суде кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-4037/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев