78789_321410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12332/11 Москва Коллегия 16 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плаксина А.Е. (г. Златоуст) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-23377/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (г. Златоуст) (далее – истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю Плаксину Андрею Евгеньевичу (г. Златоуст) (далее – ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 1 348 045 руб. 45 коп.
задолженности по арендной плате и 469 195 руб. 54 коп. пени (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Плаксину А.Е. о взыскании 1 348 045 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 469 195 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 725 572 руб. 69 коп. задолженности и 100 000 руб. пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение от 03.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 приостановлено настоящее надзорное производство № ВАС12332/11 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А7623377/2010 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 (надзорное производство № ВАС-9069/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2011 № 9069 на 3 официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении дела, суды установили, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.03.2002 заключен договор №1435 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 75:25:040000:843, общей площадью 4 631 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.
Шоссейная, у центральной проходной ПО «Златоустовский машиностроительный завод», для размещения автостоянки площадью 1 566 кв. м, авторынка площадью 1 328 кв. м, площадки для хранения материалов площадью 1 737 кв. м, на срок с 01.11.2001 по 31.10.2002 Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что договор является заключенным, фактически земельный участок был передан по акту приема-передачи, доказательства внесения платы за пользование имуществом отсутствуют.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что арендная плата подлежит расчету на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Златоустовского городского округа Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области.
4 При этом суд отказал в удовлетворении требований за период с 01.01.2006 по 21.11.2007 в связи с пропуском истцом срока исковой давности за названный период.
Указывая на то, что комитетом при расчете арендной платы неверно применены показатели коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы арендной платы за период с 22.11.2007 по 30.09.2010, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 725 572 руб.
69 коп. Ответчик контррасчет не представил.
Поскольку обязательства договора по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки по договору, однако принимая во внимание явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее высокий процент, суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана оценка согласно установленным обстоятельствам дела, 5 доводы направлены на переоценку доказательств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на правовую Постановлении Президиума Высшего позицию, изложенную в Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 7309/10, коллегией судей не принимается, поскольку названное постановление принято по иному предмету иска, а также по отличным от настоящего дела обстоятельствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 № ВАС-12332/11 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А7623377/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно части 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановления об отказе в удовлетворении заявления или представления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ Надзорное производство возобновить.
В передаче дела № А76-23377/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-23377/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина