818_321391 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17627/11 г.Москва 16 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17736/2010 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские электродвигатели» (далее – Общество), г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 201 540,83 руб. за использование земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 27 750 666 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления принятых по делу судебных актов, Комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Суды установили, что Общество является собственником следующих объектов недвижимости, Центральный район, расположенных проспект по адресу:
Кузнецкий, 33, г. Кемерово, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 02.07.2003 и 10.11.: отдельно стоящее здание, литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, общей площадью 8 899, 8 кв. м;
здание цеха, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 5 262, 8 кв. м; склад (лит. Г) общей площадью 7 422, 5 кв. м; здание склада (литер Ш), общей площадью 670 кв. м;
заправочная станция (литер Х), общей площадью 41, 7 кв. м; здание теплицы (литер У), общей площадью 113, 8 кв. м;
здание насосной станции (литер Т), общей площадью 268, 9 кв. м; здание склада (литер С), общей площадью 493, 8 кв. м; здание компрессорной (литер Р), общей площадью 741, 7 кв. м; отдельно стоящее здание (литер Ж), общей площадью 12 659, 4 кв. м; здание цеха (литер М), общей площадью 14 264, 9 кв. м.
По договору купли - продажи земельного участка № 1189-Ю от 18.10.2010 (далее - Договор), заключенному между Комитетом 3 (продавец) и Обществом (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0501006:920 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0501006:845), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, разрешенное использование: занятый комплексом зданий завода электродвигателей производительностью 400 двигателей и 800 пускателей в год, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 101 125 кв. м. Участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2010.
Указывая, что Общество без установленных законом оснований пользовалось земельным 42:24:0501006:845, участком с кадастровым 104 559 кв.
м, площадью номером расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, плату за его использование не вносило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании общества неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Судами установлено, что Общество приобрело в собственность объекты недвижимости (здания), расположенные на земельном участке, предоставленном в 1967 году заводу «Кузбасэлектромотор» на праве постоянного (бессрочного) пользования и к нему в силу закона перешло указанное право. С 2003 года общество уплачивало земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимого имущества.
Оценивая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не было прекращено, оснований для взыскания оплаты за пользование земельным участком в размере арендной платы по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что Общество не является плательщиком земельного налога и что Общество обратилось за возвратом уплаченного земельного налога не опровергают вывода судов об отсутствии неосновательного обогащения в размере арендной платы. Кроме того, довод Комитета о возврате Обществом уплаченного земельного налога не может быть принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела. Самостоятельное исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А27-17736/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина