78792_321783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2405/12 Москва 19 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Нежинская, 4» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу № А56-58297/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества собственников жилья «Нежинская, 4» (далее – товарищество «Нежинская, 4») к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитете) о признании общим имуществом, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н, признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н, 7-Н, 9-Н, 15-Н Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и права собственности сначала Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В. на единое помещение 3-Н и 4-Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение «Выборгский начального районный профессионального спортивно-технический образования клуб РОСТО» (г. Санкт-Петербург) (далее – учреждение), закрытое акционерное общество «Издательство «Эрудит» (г.
Санкт-Петербург) (далее – издательство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), государственное унитарное предприятие инвентаризации и недвижимости» оценки Проектно-инвентаризационного бюро Санкт-Петербургское «Городское в лице управление филиала Выборгского - района (г. Санкт-Петербург) (далее – ГУП ГУИОН в лице филиала ПИБ Выборгского района), Шерстобитов Денис Сергеевич (г. Санкт-Петербург) (далее – Шерстобитов Д.С.), Костин Михаил Викторович (г. Санкт-Петербург) (далее – Костин М.В.).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 определение отменено, дело передано для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Ленинградской Арбитражного области требований отказано.
от суда города 18.04.2011 в Санкт-Петербурга удовлетворении и исковых 3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество «Нежинская, 4» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Нежинская ул., д. 4, лит. А, был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.
Товарищество «Нежинская, 4» создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.01.2008.
В доме в качестве самостоятельных помещений учтены нежилые помещения 3-Н и 4-Н общей площадью 728,0 кв. м, 7-Н площадью 194,0 кв. м, 9-Н площадью 173,8 кв. м, 15-Н площадью 57,0 кв. м, расположенные в подвале, а также помещение 1-Н площадью 285,8 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже.
4 В отношении зарегистрировано нежилых право помещений государственной 1-Н, 7-Н, 9-Н, собственности 15-Н Санкт- Петербурга, из перечисленных помещение 1-Н обременено арендой в пользу учреждения, а помещение 7-Н - арендой в пользу издательства. В отношении единого нежилого помещения 3-Н и 4-Н зарегистрировано право собственности сначала Шерстобитова Д.С., а затем Костина М.В.
Товарищество помещения, в «Нежинская, 4», которых ссылаясь размещено на то, инженерное что спорные оборудование, представляют собой технический подвал, относящийся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, изучив материалы дела, установили, что согласно копиям кадастровых паспортов и письменного уведомления ПИБ Выборгского района - филиала ГУП ГУИОН помещение 1-Н с 1989 года учтено как учрежденческое и используется по договорам аренды с учреждением.
Помещение 3-Н по состоянию на 1989 год учтено как мастерская, а помещение 4-Н учтено как служебное, помещение 5-Н учтено как молодежный центр, в 2007 году помещения 4-Н и 5-Н объединены в одно помещение с присвоением ему номера 4-Н, единое помещение 3-Н и 4-Н учтено с использованием как учрежденческое и используется под нежилые цели. Помещение 7-Н учтено с использованием как конторское, с 1989 года используется под нежилые цели. Помещение 9-Н по состоянию на 1989 год учтено с использованием под мастерские, с 2008 года - с использованием помещения под учреждение.
Также установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные объекты подтверждаются архивной сформированы как справкой ГУИОН ГУП самостоятельные, от 16.04.2009 № 36/2-1227, а также копиями представленных ответчиком ордеров на право занятия нежилых помещений и договоров аренды и для 5 использования их под нежилые цели, не связанные с обслуживанием иных помещений в данном доме.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что спорные помещения длительное время использовались для целей, не связанных с эксплуатацией дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, помещения прошли технический и кадастровый учет до создания товарищества «Нежинская, 4».
По мнению заявителя, судом не было принято во внимание экспертное заключение от 13.11.2009 № 1572/16, которым установлено, что спорные помещения предназначены для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.
Между тем, коллегия судей обращает внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой 6 собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судами установлено, что из содержания сообщения Бюро от 16.04.2009 № 36/2-1227 следует, что спорные помещения с 1989 года до начала процесса приватизации квартир учитывались как самостоятельные помещения, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием организациям.
жилого дома, Доказательства сдавались использования в аренду этих сторонним помещений до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как общего имущества не представлены.
Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 489-О-О от 19.05.2009, не свидетельствует о нарушении судами единообразия практики по рассмотрению аналогичных споров.
Из текста, указанного определения следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в 7 соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-58297/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов 8