570_322091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2618/12 Москва 19 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» (город Москва, далее – общество «ДК Автодорстрой») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу № А40-17668/09-91-109, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску (с учетом отказа от части исковых требований) закрытого акционерного общества «Доринвест-Лизинг» (город Москва, далее – общество «Доринвест-Лизинг») к обществу «ДК «Автодорстрой» о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 548 514,01 Евро, пеней в размере 161 333,67 Евро по договору лизинга от 22.03.2007 № 07/18-Л и об изъятии предмета лизинга, а также по встречному иску общества «ДК Автодорстрой» к обществу «ДоринвестОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Лизинг» о возмещении убытков в размере 24 786 404 рубля 60 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках упомянутого договора лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стромтэк» (город Москва).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением кассационного суда от 24.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал основной долг в истребуемом размере и пени в размере 80 500 Евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изъял предмет лизинга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество «ДК Автодорстрой» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, 22.03.2007 между обществом «ДоринвестЛизинг» (лизингодателем) и обществом «ДК Автодорстрой» 3 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 07/18-Л асфальтосмесительной установки.
Суды также установили, что общество «Доринвест-Лизинг» надлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, монтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы выполнены изготовителем, все недоставки и неисправности, выявленные в ходе монтажа и наладки, были устранены.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество «ДК Автодорстрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, общество «Доринвест-Лизинг», воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что договорные отношения прекращены, задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды 4 признали исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя о том, что сторонами заключено дополнительное соглашением с новым графиком уплаты лизинговых платежей, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду того, что судом первой инстанции был установлен факт поставки надлежащего оборудования, вопрос о том, кем был осуществлен выбор поставщика, в рамках данного дела не имеет самостоятельного правового значения.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-17668/09-91-109 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко