570_322079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2596/12 Москва Коллегия 19 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Волга-Лизинг» (город Волгоград, далее – общество «Волга-Лизинг) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 по делу № А12-4303/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по тому же делу по заявлению общества «Волга-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (Волгоградская область, далее – общество «Волгохимнефть»).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 12.07.2011, Арбитражного оставленным без суда Волгоградской изменения области постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением кассационного суда от 16.11.2011, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Волгохимнефть» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Общество «Волга-Лизинг» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании общества «Волгохимнефть» несостоятельным (банкротом), общество «Волга-Лизинг» указывало на наличие у должника перед ним неоплаченной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по другому делу, в размере 17 827 200 рублей 53 копейки, из которых: 16 142 983 рубля 66 копеек – основной долг, 1 312 500 рублей – неустойка и 371 716 рублей 87 копеек – проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем общество «Волга-Лизинг» (поставщик) и общество «Волгохимнефть» (покупатель) 20.11.2008 заключили договор поставки оборудования, содержащий условие о предварительной оплате товара.
Общество «Волгохимнефть» перечислило обществу «Волга-Лизинг» аванс по этому договору в размере 16 997 900 рублей.
В связи с неисполнением поставщиком возложенной на него в рамках данного договора обязанности по поставке оборудования, покупатель 31.08.2009 обратился к нему с требованием о возврате суммы 3 предварительной оплаты за товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма аванса не была возвращена обществом «Волга-Лизинг».
Исходя из таких фактических обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанции констатировали, что обращение общества «Волга-Лизинг» в суд с заявлением о признании общества «Волгохимнефть» несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего встречного однородного требования о выплате суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 20.11.2008 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Волга-Лизинг», воспользовавшегося тем, что общество «Волгохимнефть» своевременно не осуществило зачет встречных однородных требований.
С учетом этого суды отказали в удовлетворении заявления общества «Волга-Лизинг» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по договору поставки от 20.11.2008 вследствие возврата полученной суммы касается фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не может быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном 4 (апелляционном и кассационном) порядке.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-4303/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко