151_321863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2607/12 Москва 19 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Губинское» о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2011 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-3095/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Губинское» к муниципальному образованию «Суетский район Алтайского края» в лице Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 436,48 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суетского района Алтайского края и Комитет администрации Суетского района по финансам, налоговой и кредитной политике.
Суд
установил:
Решением от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Суетского района Алтайского края (арендодатель) и ООО «Губинское» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 12/9-В от 14.04.2009, общей площадью 725,5 га, включая 498 га пашни, 52,5 га сенокосов, 175 га пастбищ, расположенный в границах муниципального образования Береговой сельсовет Суетского района Алтайского края.
Указанный земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 14.04.2009.
По платежным поручениям от 15.09.2009, от 15.10.2009 истец перечислил ответчику плату по договору аренды земельного участка, признанного судом незаключенным.
Арендатор, полагая, что арендодатель неосновательно сберег денежные средства в размере перечисленной им платы за пользование земельным участком, обратился с настоящим иском в суд.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал факт пользования истцом спорным земельным участком в 2009 году, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование землей.
Суд указал, что истец не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку фактически получил встречное предоставление в виде пользования земельным участком.
4 Довод о том, что земля передавалась в аренду не собственником, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку данный довод не опровергает вывод суда об обязанности истца по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края № А03-3095/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова