39_321888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2399/12 Москва 19 марта 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Прогресс» от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-3334/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Прогресс» (г. Омск, далее – товарищество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – товарищество) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из невозможности признания незаключенного договора недействительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.03.2008 между товариществом и ОАО «АК «Омскэнерго» (далее – Омскэнерго) подписан договор № 05.50.793.08, согласно которому Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов товарищества (заказчик), а заказчик – оплатить услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Отказывая недействительным в удовлетворении указанного требований договора, суды о признании руководствовались статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, квалифицировав его как договор подряда, признали незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ.
Довод заявителя об оставлении судами без внимания факта исполнения спорного договора отклоняется.
Незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, 3 которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.
Не могут быть приняты доводы заявителя об оставлении без рассмотрения спора по существу и лишении его способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор судом признан незаключенным, он не влечет возникновение предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон, поэтому требование о признании его недействительным обоснованно оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-3334/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост