35_322104 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2517/12 Москва Коллегия 19 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО «Руспромремонт» Мариничева А.И.
(а/я 151, г.Санкт-Петербург, 190000) от 10.02.2012 № 107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу № А43-26857/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по этому делу.
Суд
установил:
Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом НПО «Руспромремонт» (далее – должник) Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Садекову Р.Р. о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 3 895 972 рублей 01 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по городу СанктПетербургу.
Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между действиями Садекова Р.Р. и признанием должника банкротом.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 01.08.2011 и 15.11.2011) это решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что вина бывшего руководителя должника доказана, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является ошибочным.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных копий судебных актов видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 года по делу № А56-34783/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2012.
3 В обоснование требований по настоящему делу заявитель указывает, что бывший руководитель должника в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подал в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также заключал невыгодные для должника сделки, что привело к банкротству последнего.
Судами трех инстанций установлено, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника не выявлено.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника, а также того, что действия Садекова Р.Р. по заключению сделок с контрагентами от имени должника привели к банкротству последнего.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-26857/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко Судья А.М. Хачикян