245_321707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2561/12 Москва 19 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от 22.02.2012 № 1072-01/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу № А60-32751/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г.Екатеринбург; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (г.Качканар Свердловской области; далее – общество) о взыскании 8 554 080 рублей 11 копеек задолженности, 1 635 777 рублей 26 копеек процентов, 1 272 755 рублей 92 копеек пеней и 3 900 рублей комиссии по кредитному договору от 20.03.2008 № 34468, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 26.03.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заболотских Ю.И., Селезнев С.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011, требования банка удовлетворены частично в сумме 8 554 080 рублей основного долга, 1 295 528 рублей 74 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки и 3 900 рублей комиссии, обращено взыскание на недвижимое имущество, начальная продажная цена установлена в сумме 26 170 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С банка в пользу общества взыскано 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (банк) ссылается на необоснованное снижение судами размера подлежащих взысканию процентов, неправомерное возложение на банк расходов по проведению экспертизы, а также на неправильное установление начальной продажной цены заложенного имущества.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 20.03.2008 № 3446 (с дополнительными соглашениями), согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, процентной ставкой от 16,5 до 18,5 процентов годовых в зависимости среднемесячных оборотов заемщика по расчетному счету в банке, на срок до 19.03.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом 3 (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 26.03.2008.
Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом и ответчиком расчет, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части правомерности безакцептного списания банком неустойки, а также приняв во внимание неуведомление банком заемщика об одностороннем изменении процентной ставки до 21 процента годовых, суды признали требование банка по основному долгу подлежащим удовлетворению в сумме 8 554 080 рублей, по процентам – в сумме 1 295 528 рублей 74 копеек. Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы банка о неправомерном уменьшении судами подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не принимаются, поскольку направлены на проверку расчетов, представленных истцом, ответчиком, и выполненных судами при рассмотрении спора. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по проверке расчетов, а положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 судами при проверке расчетов учтены.
Что же касается вывода судов о неправомерности взыскания банком в бесспорном порядке комиссии за ведение ссудного счета и зачет судами этой суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, 4 названная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
Руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка банка о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества не может быть признана обоснованной.
Судами правомерно указано, что начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Суды приняли во внимание стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре, возражения банка о значительном снижении стоимости имущества, дважды назначали экспертизу для определения начальной продажной цены заложенного имущества и пришли к выводу об установлении такой цены в размере 26 170 300 рублей.
При этом банк в случае, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
Довод банка о неправомерном распределении судебных расходов по оплате экспертиз рассмотрен кассационной инстанции.
и мотивированно отклонен судом 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-32751/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011, постановления от 17.08.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина