453_322178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2604/12 Москва Коллегия 19 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтажспецстрой» (ул. Комарова, д. 3, г. Мытищи, Московская область, 141000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу № А41-17805/11, арбитражного апелляционного суда от постановления 08.11.2011, Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ул. Московская, д. 3, мкр. Болшево, г. Королев, Московская область, 141060) о взыскании 1 043 911 рублей 03 копеек основной задолженности по договору подряда от 22.06.2010 № 06/02-10 и 145 693 рублей 16 копеек неустойки. Обществом «Гидромонтажспецстрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Ермак» 1 134 187 рублей 89 копеек перечисленного аванса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «Ермак» (подрядчиком) и обществом «Гидромонтажспецстрой» (заказчиком) заключен договор от 22.06.2010 № 06/02-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в согласованный срок своими силами и материалами устройство кровли в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте «Многофункциональный комплекс», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Общая стоимость работ по договору составила 2 737 969 рублей 72 копейки.
Передача работ осуществляется по фактически выполненным объемам путем контрольных обмеров, испытаний и инспекций всех работ, выполненных в соответствии с условиями договора.
Сторонами 15.07.2010 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 175 893 рубля 50 копеек.
Обществом «Ермак» выполнены работы по договору на сумму 1 344 832 рубля 74 копейки. При принятии работ каких-либо возражений обществом «Гидромонтажспецстрой» не заявлено.
Также обществом «Ермак» были выполнены работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, от подписания которых и принятия работ по ним общество «Гидромонтажспецстрой» отказалось.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Гидромонтажспецстрой» принятых на себя обязательств по оплате работ общество «Ермак» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Обществом «Гидромонтажспецстрой» заявлен встречный иск по основанию ненадлежащего исполнения обществом «Ермак» обязательств по выполнению работ.
3 Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2011 и кассационной инстанции от 23.01.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречно заявленного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Гидромонтажспецстрой» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом делается отметка и акт подписывается другой стороной (статья 753 Кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
4 Судом установлен факт надлежащего выполнения обществом «Ермак» обязательств по договору, подтвержденный актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 344 832 рубля 74 копейки, подписанными обществом «Гидромонтажспецстрой». При принятии работ каких-либо возражений по их качеству и объему заявлено не было.
Также общество «Ермак» выполнило работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания обществу «Гидромонтажспецстрой». Однако общество «Гидромонтажспецстрой» уклонился от подписания актов и справок, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество «Гидромонтажспецстрой» отказалось.
Так как судом отказ общества «Гидромонтажспецстрой» от подписания актов выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ удовлетворен в полном объеме.
Доводы общества «Гидромонтажспецстрой» о том, что ему не сообщалось о готовности к передаче работ и поэтому работы не были приняты, а также доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ оценены судами, относятся к фактическим обстоятельствам по делу и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, надзорная жалоба общества «Гидромонтажспецстрой» не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-17805/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова