661_322740 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2435/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВО Безопасность» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу № А40-52971/09-143-344, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ВО Безопасность» (101000, г. Москва, а/я 664, НЦПИ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 26) о взыскании судебных расходов, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 заявление закрытого акционерного общества «ВО Безопасность» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – инспекция) о взыскании 1 281 336 рублей соответствующих 36 копеек процентов за излишне его уплаченного налога несвоевременный и возврат удовлетворено.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 151 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение суда первой инстанции изменено:
в удовлетворении заявления общества в части взыскания 91 000 рублей судебных издержек отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, указывая на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Ссылка общества на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-52971/09-143-344 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова