453_322832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2825/12 Москва Коллегия 20 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии» (ул. 16 лет Октября, д. 36«А», а/я 2, г. Владимир, 600007) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу № А11-3894/2011, постановления апелляционного суда от 17.11.2011, Первого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсерв-Инвест» (ул. Дачная, д. 11«А», пом. 2, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601500) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии» о взыскании 3 800 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2010 № 12/2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «ПромТехнологии» (заказчиком) и обществом «Комсерв-Инвест» (подрядчиком) заключен договор от 30.09.2010 № 12/2010, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика земляные работы и сдать результат заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.
Договором определена твердая цена работ в сумме 5 000 000 рублей, оплата выполненных работ осуществляется после подписания заказчиком представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Платежными поручениями от 10.03.2011 и от 13.04.2011 заказчик частично оплатил работы.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2011 и кассационной инстанции от 23.01.2012, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «ПромТехнологии» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда 3 подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика строительные определенный работы, а заказчик объект либо обязуется выполнить создать иные подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы, которым сторонами удостоверен объем работ, выполненных обществом «Комсерв-Инвест» по состоянию на 25.12.2010), сделали вывод о том, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Доводы общества «ПромТехнологии» о том, что часть земляных работ обществом «Комсерв-Инвест» не выполнена, в связи с чем отсутствовали основания для их приемки, эти работы выполнены силами самого заказчика, содержание работ в акте от 17.12.2010 № 1, подписанном в одностороннем порядке подрядчиком, не раскрывается и данные работы с заказчиком не согласованы, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, а направлены на установление и оценку фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-3894/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова