270_323266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17221/11 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БИМИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 по делу № А40-13149/11-94-120,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «БИМИ» (Москва; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы в городе Москве (далее – отдел) от 18.01.2011 № 47 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
1 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.
По мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание показания генерального директора общества Меладзе И.Б. и договор подряда от 11.11.2010.
Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы общества, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом 17.12.2010 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 34, корпус 2.
В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Курбонов Хуршед Облокулович (далее – иностранный гражданин, Курбонов Х.О.), осуществляющий трудовую деятельность на 3 указанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.
По данному факту 18.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 9/9-07-47.
Постановлением от административной 18.01.2011 № ответственности, 47 общество привлечено предусмотренной частью к 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Между обществом (заказчик) и Коляном Ф.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2010, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 которого подрядчик обязался осуществить организацию, обеспечение и руководство ремонтно-отделочными работами, а также обеспечить их выполнение в указанном помещении и сдать результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом объективная сторона административного правонарушения, совершенного заявителем, выразилась в нарушении пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Отклоняя довод общества об отсутствии вины в допущенном правонарушении в связи с заключением договора подряда от 11.11.2010 с Коляном Ф.Ф., суд сослался на распоряжение Правительства Москвы от 09.06.2003 № 48 «О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах города Москвы» (далее – распоряжение от 09.06.2003 № 48) и сделал вывод о том, что за 4 вменяемое обществу правонарушение несут ответственность как заказчики работ, так и подрядные организации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласились с данным выводом.
Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными 5 правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Из материалов дела следует, что иностранный гражданин к трудовой деятельности привлечен Коляном Ф.Ф. для выполнения работ по договору подряда, заключенного им с обществом 11.11.2010.
Кроме того, согласно пункту 3.2 указанного договора Колян Ф.Ф.
может подбирать персонал для выполнения ремонтно-отделочных работ исключительно из числа граждан Российской Федерации.
Также из объяснений Коляна Ф.Ф. от 17.12.2010 следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности лично им.
При таких обстоятельствах Колян Ф.Ф., привлекая Курбонова Х.О. к выполнению работ, действовал самостоятельно, при этом он не являлся представителем общества, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.
При таких обстоятельствах, вывод судов о привлечении заказчиком, а не подрядчиком к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу, является необоснованным.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на распоряжение от 09.06.2003 № 48 является ошибочной, поскольку в тексте распоряжения имеются положения, устанавливающие ответственность подрядчиков за использование иностранной и иногородней рабочей силы без полагает, что соответствующего разрешения, а не заказчиков.
На основании изложенного, коллегия судей обжалуемые заявителем судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие 6 закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-13149/11-94-120 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.04.2012.
Председательствующий судья М.Ф.Юхней Судья В.Н.Александров Судья В.Г.Кирюшина