877_322589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2533/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б. Куликовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноармейскэнерго» (далее – ООО «Красноармейскэнерго», Общество) (г. Красноармейск, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по делу №А41-36454/10 Арбитражного суда Московской области по иску Администрации городского округа Красноармейска Московской области (далее - Администрация города Красноармейска) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Красноармейскэнерго" о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
1. Здание административно - бытовое, площадь 501,8 кв. м, адрес:
Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 15;
2. Здание: котельная, площадь 543 кв. м, адрес: Московская обл., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строен. 16; 3. Здание:
кузница на один горн, площадь 60,1 кв. м, адрес: Московская обл., г.
Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 17;
4. Здание: цех № 9 (автотранспортный цех), площадь 226 кв. м, адрес: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 3;
5. Здание: склад кислородных баллонов, площадь 23,70 кв. м, адрес:
Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 5;
6. Здание: механической мастерской ОГМ, площадь 873,5 кв. м, адрес: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 18;
7. Здание: автомеханическая мастерская, площадь 430,2 кв. м, адрес:
Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 19;
8. Здание: склад готовой продукции, ДОЦ, площадь 719,8 кв. м, адрес: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 14; (с учётом уточненных исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
При участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "ТАЦИТРАНС", ООО "НПО "ПРОСТОР", ООО "Гранитстройкомплекс", Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2011, указанные судебные акты отменены и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, Общество считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции необоснованно, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, 10.11.2006 Комитетом имущественных отношений Администрации города Красноармейска Московской области был проведен аукцион (торги) по продаже объектов муниципального имущества поселка УКС, строительная база по адресу: городской округ Красноармейск Московской области, улица Академика Янгеля, д. 23. В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона (торгов) по продаже объектов муниципальной собственности от 10.11.2006 № 8 победителем аукциона было признано ООО "Красноармейскэнерго", предложившее наиболее высокую цену – 25 500 000 рублей. По результатам названного аукциона между Комитетом имущественных отношений Администрации города Красноармейска Московской области и ООО "Красноармейскэнерго" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 14.11.2006 № 6. По акту приема-передачи от 29.11.2006 истец передал, а ответчик принял объекты недвижимости по договору от 14.11.2006 № 6. На основании указанного договора купли-продажи за ООО "Красноармейскэнерго" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого 4 имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2006.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2007 г. по делу № 2-1439/07 аукцион от 10.11.2006 г., в результате которого было продано спорное имущество, был признан недействительным, а договор купли-продажи от 14.11.2006 года за № 6 незаключенным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация города Красноармейска и обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
По смыслу статьи 15 АПК РФ, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Руководствуясь статьями 196, 199, 208, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд кассационной инстанции разъяснил, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В то же время, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, не учли положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о порядке исчисления начала и окончания течения срока исковой давности, суду было необходимо учесть, что в материалах настоящего дела имеется решение Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2007 года по делу № 2-1439/07 о признании торгов недействительными и решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 года по делу № А41-24550/08 по иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (которым на предмет недействительности или ничтожности договор купли-продажи судами не проверялся), вступившие в законную силу в пределах трехгодичного срока ко дню обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Таким образом, отменяя решение от 11.05.2011 и постановление от 28.07.2011, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не получили надлежащего исследования и правовой оценки нижестоящими инстанциями.
При этом направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
Изучив обжалуемый судебный акт и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-36454/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья В.Б.Куликова Судья Ю.В.Гросул