110_322542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17684/11 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление «Строительная общества компания с ограниченной ответственностью ЮУМС» (г.Челябинск) от 30.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу № А76-24309/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 по тому же делу по иску ООО «Строительная компания «ЮУМС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва), Главного управления внутренних дел по Челябинской области, Управления внутренних дел по городу Челябинску (оба в г.Челябинске) о взыскании солидарно 224 267 рублей убытков от неправомерных действий.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью наличия незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2011 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮУМС») просит о пересмотре названных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров, его прав и охраняемых законом интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.
Основанием для предъявления иска заявитель считает фактическое удержание органом внутренних дел принадлежащего ему автомобиля без 3 соответствующего процессуального оформления и необеспечение его сохранности, повлекшие повреждение автомобиля, стоимость устранения которых составляет сумма заявленных убытков.
Суды установили, что автомобиль после осмотра сотрудником органов внутренних дел оставлен там же, где и обнаружен – на территории открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», о чем истец как надлежащий собственник, не заявлявший о незаконном завладении автомобилем третьими лицами, должен был знать.
Между тем оповещенный о месте фактического нахождения автомобиля и отсутствии в отношении него каких-либо запретов заявитель не истребовал автомобиль у владеющего им лица, не оспаривал бездействия органов внутренних дел в отношении неоформления его изъятия в качестве вещественного доказательства или орудия преступления, на необходимости которых настаивает при рассмотрении настоящего требования.
В связи с изложенными обстоятельствами судами правильно установлено, что повреждение автомобиля не связано с лишением истца владения им и не является следствием противоправного поведения органов внутренних дел, за которое на государство может быть возложена ответственность за его повреждение в виде возмещения убытков, предусмотренная статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства каждого дела о возмещении вреда от неправомерных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц различны, поэтому ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых по данному делу судебных актов сложившейся судебной практике рассмотрения дел названной категории неосновательна и не подтверждена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24309/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова