245_322711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2740/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011 по делу № А24-2256/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (г.Владивосток; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (г.Петропавловск-Камчатский; далее – артель) об обязании застраховать суда РТ «Лаукува» и МБ «40 лет Таймыру» со всем встроенным оборудованием.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющей в обязанности залогодателя страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности заложенного имущества противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вал-рыба» (заемщика) перед банком по кредитному договору между банком (залогодержателем) и артелью (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 27.02.2008 № 219, предметом которого являются суда РТ «Лаукува» и МБ «40 лет Таймыру».
Неисполнения заложенного залогодателем имущества послужило обязанности по страхованию основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении договора ипотеки артелью обязательства по страхованию предметов ипотеки были исполнены, однако срок страхования закончился.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.11.2009 (дело № 2-342/09), вступившим в законную силу 24.12.2009, с ООО «ВалРыба» взыскано 14 245 409 рублей 90 копеек задолженности, процентов, 3 неустойки и комиссий по кредитному договору, обращено взыскание на имущество артели, заложенное по договору залога от 27.02.2008 № 0219.
Суды пришли к правильному выводу, что при неисполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества залогодержатель наделен правом досрочного предъявления требований к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору и к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что это право банком было реализовано, суды обоснованно признали требование банка об обязании ответчика застраховать заложенное имущество неправомерным.
Признавая выводы суда соответствующими применимым к отношениям сторон нормам материального права, судебная коллегия отмечает, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 24.12.2009, заявление о признании артели банкротом принято к производству арбитражного суда 31.05.2010 (дело № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края), процедура наблюдения в отношении артели введена определением от 29.06.2010.
Банк не привел аргументов в обоснование невозможности исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество до возбуждения в отношении залогодателя производства по делу о банкротстве. Между тем залогодатель не может нести бремя исполнения обязанностей по страхованию имущества, на которое решением суда уже обращено взыскание, если залогодержателем не принимается мер по исполнению этого решения.
Остальные доводы заявителя, касающиеся выполнения или невыполнения артелью обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, отклоняются, так как иск заявлен по иному основанию – об обязании залогодателя исполнить обязанность по страхованию заложенного имущества.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А24-2256/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина