668_322404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2528/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А4120626/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (б.д.
Поклонцево Московской области) к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (б.д. Поклонцево Московской области) о признании права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.
Третьи лица (г. Москва): Управление Росреестра по Московской области, ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое (далее – товарищество «Строитель») товарищество «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее – товарищество «Медик») о признании права собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, а также о признании права собственности ответчика на этот объект отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество «Строитель» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на спорный объект зарегистрировано право собственности товарищества «Медик», запись внесена в ЕГРП 13.05.2009.
3 Ссылаясь на то, что спорный объект был построен силами и средствами товарищества «Строитель» для себя, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суды, по итогам оценки материалов дела, принимая во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный объект у товарищества «Строитель». Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.
Также суды не нашли оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления 10/22. Согласно этим разъяснениям, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Однако в настоящем случае истец в защиту своего нарушенного права 4 обратился с иском о признании права собственности, в удовлетворении которого судами было отказано.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20626/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева