11_322309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2593/12 г. Москва Коллегия 20 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, д.23) от 24.02.2012 № 86 - ОПиИР о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2011 по делу № А78-1038/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 3 034 820 рублей 62 копейки основного долга, 570 318 рублей 66 копеек пени, пени с 06.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 034 820 рублей 62 копейки и ставки рефинансирования, установленной Центральным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банком Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты, а также 16 121 рубля возмещение судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, предусмотренных статьями 307, 313, главами 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»;
истец) является правопреемником открытого акционерного общества «Бурятэнерго», в свою очередь, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ОАО «ТГК № 14»; ответчик) является правопреемником открытого акционерного общества «Бурятгенерация».
В 2005 году в результате реорганизации ОАО «Бурятэнерго» в форме выделения созданы: ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Бурятгенерация», ОАО «Бурятские магистральные электрические сети» и ОАО «Бурятская управляющая компания».
Судами установлено, что 31.07.2006 между вышеназванными юридическими лицами подписано соглашение об установлении принципов 3 несения ответственности перед кредиторами по обязательствам, имевшим место до реорганизации ОАО «Бурятэнерго» и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Бурятэнерго».
В соответствии с указанным соглашением, ответственность по обязательствам распределяется следующим образом: ОАО «Бурятэнерго» 45,96%, «Бурятэнергосбыт – 10%, ОАО «Бурятгенерация» - 44,04%, ОАО «Бурятские магистральные электрические сети» и ОАО «Бурятская управляющая компания» по 0%.
По смыслу соглашения, для распределения ответственности необходимо наличие: вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора, возникновение обязательства ОАО «Бурятэнерго» регистрации вновь перед третьими образованных лицами юридических до государственной лиц и отсутствие обязательства в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации каждой из сторон.
Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.08.2007 по делу № 55/2006-257 на ОАО «Бурятэнерго» возложена обязанность возместить ОАО инвестиционной РАО «ЕЭС составляющей России» в 6 691 055 составе рублей абонентной НДС платы с как неосновательного обогащения ОАО «Бурятэнерго» и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
16.08.2007 ОАО «Бурятэнерго» направило в адрес ОАО «ТГК № 14» письмо № 08-0330 с требованием о добровольном исполнении решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.08.2007 в части уплаты 3 034 820 рублей 62 копеек, равной 44,04%, оговоренных в соглашении от 31.07.2006.
4 Письмом от 18.12.2007 ответчик сообщил о том, что в силу соглашения от 31.07.2006, сторона, на которую вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов, обязана направить документы, подтверждающие исполнение судебного акта. Поскольку такие документы в адрес истца не поступали, он отказывается уплачивать указанную сумму.
Во исполнение решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.08.2007 платежным поручением от 28.03.2008 № 3771 ОАО «Бурятэнерго» перечислило ОАО РАО «ЕЭС России» 6 891 055 рублей.
28.03.2008 ОАО «Бурятэнерго» повторно направило в адрес ОАО «ТГК № 14» требование возместить 3 034 820 рублей 62 копейки, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заключая соглашение от 31.07.2006, стороны установили между собой порядок распределения ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Бурятэнерго», но не отраженным в разделительном балансе, а также во вступительной бухгалтерской отчетности, составленной на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Бурятэнерго».
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, принятое на себя всеми сторонами соглашения от 31.07.2006 должны исполняться надлежащим образом.
Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, так как основаны на неправильном толковании норм материального 5 права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей Федерации 304 не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-1038/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш