196_322689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2605/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектив Строй» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу № А40-8478/11-19-66, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску муниципалитета внутригородского муниципального образования «Зябликово» в городе Москве (далее – муниципалитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив Строй», г. Москва (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 29.11.2010 № ОА-133-005-10, взыскании 11 781 рублей пеней, 392 700 рублей штрафа, и по встречному иску общества к муниципалитету об обязании муниципалитета принять подлежащий поставке товар, оплате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3 927 000 рублей стоимости товара, взыскании 17 189 рублей 71 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 35 000 рублей представительских расходов
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, по первоначальному иску, муниципальный контракт от 29.11.2010 № ОА-133005-10 расторгнут, с общества в пользу муниципалитета взыскано 11 781 рублей пеней, 392 700 рублей штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011, решение суда от 21.06.2011 по первоначальному иску изменено: принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 392 700 рублей штрафа, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение по первоначальному и встречному иску оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения контракта от 29.11.2010 № ОА-133-005-10, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что по итогам открытого аукциона между муниципалитетом и обществом заключен контракт от 29.11.2011 № ОА133-005-10 (далее контракт) на поставку модульных блоков (раздевалки с тамбурами, далее товар) в количестве 17 штук, поставка товара производится в три этапа: с 29.11.2010 по 15.12.2010, с 16.12.2010 по 22.12.2010, с 23.12.2010 по 28.12.2010.
3 В соответствии с пунктами 2.4, 5.4 - 5.6 контракта исполнением поставщиком обязательств считается доставка товара, его установка и сборка в месте поставки товара, приемка товара оформляется двухсторонними актами сдачи-приемки.
Обществом поставка товара по первому этапу осуществлена с нарушением срока поставки и комплектации (22.12.2010 вместо 15.12.2010).
Доукомплектование товара на согласованную сторонами дату (28.12.10) обществом не произведено.
Поставка товаров по 2 и 3 этапам в согласованные в контракте сроки обществом не осуществлена, что подтверждается актами от 23.12.2010 и от 29.12.2010.
В связи с неоднократным нарушением обществом условий контракта муниципалитет 31.12.2010 направил обществу письмо с просьбой расторгнуть контракт, выплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта и уведомление об отказе от принятия товара на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Общество письмом от 10.01.2011 № 35 известило муниципалитет о поставке товара в полном объеме 10.01.2011 и отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.
Отказ общества от расторжения контракта по соглашению сторон явился основанием для обращения муниципалитета с первоначальным иском.
Полагая, что муниципалитет необоснованно уклоняется от приемки товара, общество обратилось с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о неоднократном существенном нарушении обществом исполнения обязательств по контракту в части срока поставки товара и комплектации, 4 обоснованном отказе муниципалитета от принятия товара, поставка которого просрочена, и расторжении контракта, отсутствии доказательств подтверждающих передачу обществом товара в сроки согласованные в контракте.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 Кодекса в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение.
К существенным условиям относится:
неоднократное нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.
Факт существенного нарушения условий контракта со стороны общества установлен судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактически спорный контракт прекратил свое действие с момента уведомления муниципалитетом общества о его расторжении письмом от 31.12.2010, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска общества.
Довод заявителя о неприменении судами статьи 534 Кодекса, отклоняется.
Статья 534 Кодекса регулирует вопросы, связанные с отказом государственного или муниципального заказчика от товаров, поставленных по государственному или муниципальному контракту и возникновении у поставщика убытков, причиненных таким отказом, в связи с выполнением им обязательств по поставке.
Учитывая, что судом установлено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара по контракту, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон вышеуказанной нормы.
5 Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-8478/11-19-66 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6