245_322695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3248/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Право и защита» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-30440/11-122-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и защита» (Москва, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Банк Москвы» (Москва, далее – банк), выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный лист от 09.11.2010 серии АС № 003494650; об обязании банка принять к исполнению исполнительный лист от 09.11.2010 серии АС № 003494650; о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество 11.11.2010 обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 77 185 рублей с открытого в данном банке счета должника – государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» – на счет взыскателя. К указанному заявлению приложен подлинник исполнительного листа от 09.11.2010 серии АС № 003494650.
Письмом от 19.11.2010 банк возвратил названный исполнительный лист без исполнения в связи с непредставлением заявителем учредительных и регистрационных документов общества, а также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление.
Взыскатель 08.12.2010 повторно направил в банк исполнительный лист для его исполнения, без приложения требуемых банком документов, сославшись на неправомерность действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.
Письмом от 15.12.2010 банк возвратил исполнительный лист без исполнения по причине отсутствия подтверждение полномочий взыскателя.
требуемых документов в 3 Полагая, что действиями банка нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198, статьями 8, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 1.3-1.4 Положения о порядке приема подразделениями и исполнения расчетной сети кредитными Банка России организациями, исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о законности действий банка, возвратившего без исполнения исполнительный лист взыскателю, не выполнившему обязанность по представлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление от имени взыскателя.
Возражения заявителя о неприменимости к спорным правоотношениям требований статьи 54 Закона об исполнительном производстве, относящихся, по мнению общества, только к судебным приставам-исполнителям, но не к банкам, несостоятелен, поскольку в данном случае в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.
Доводы взыскателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9467/05 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-30440/11-122-116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5