559_322617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2518/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 404) от 26.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу № А60-13148/2011, постановления Семнадцатого от и 05.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной с ограниченной г.
Екатеринбург, неосновательного ответственностью «СтройБлок» ответственностью ул.
Омская, обогащения, д.
к обществу «ЭнергоСтрой» (620000, 115, 11) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройЛидер».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (далее - инвестор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – новый генеральный подрядчик) о взыскании 6 519 088 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 480 963 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 424 721 рубля 23 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 к участию в деле в качестве солидарного ответчика в порядке статьи 46 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее – генеральный подрядчик).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований, заявленных к генеральному подрядчику отказано. Исковые требования к новому генеральному подрядчику удовлетворены частично.
Как установлено судами, что между инвестором и генеральным подрядчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого инвестор поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству офисного здания.
Впоследствии, между инвестором, генеральным подрядчиком и новым генеральным подрядчиком заключен договор перевода долга, согласно которому новый генеральный подрядчик принимает на себя в полном объеме обязательства генерального подрядчика, а генеральный 3 подрядчик обязуется солидарно отвечать за исполнение новым генеральным подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к генеральному подрядчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к солидарной ответственности. При этом суды, исходили из того, что договор строительного подряда расторгнут инвестором в одностороннем порядке, путем направления претензии об отказе от его исполнения, направленной в адрес нового генерального подрядчика. С учетом данного обстоятельства, а также в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении поручительства, обеспеченного генеральным подрядчиком, вследствие прекращения обеспеченного им обязательства (расторжение договора строительного подряда).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этих судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов инвестор просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, заявленных к генеральному подрядчику, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инвестора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инвестора не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка инвестора на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Кроме того, в заявлении не содержится указания на иную судебную арбитражную практику по делам с аналогичными обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-13148/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин