196_322694 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2624/12 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корнет», г. Ижевск от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу № А71400/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод» (далее – предприятие), г. Ижевск о взыскании 7 767 726 рублей убытков и 174 706 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 с предприятия в пользу общества взыскано 64 365 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции от 14.06.2011 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 оставил в силе.
Общество «Корнет» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.
Изучив оспариваемые судебные акты, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 14.05.2010 № 508, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель – оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки спецификации, (периоды) являющейся поставки которой определены неотъемлемой частью договора.
в Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется на основании отпускных цен на товар с учетом скидки, рассчитанной по методике поставщика, действующих на момент выставления счета на оплату.
3 Поставщик на основании согласованной спецификации до 20 числа каждого месяца, предшествующего периоду поставки, выставляет покупателю счет на оплату, который должен содержать наименование, количество, цену товара и ссылку на договор (пункт 3.1 договора).
Товар поставляется партиями в пределах суммы исполненного покупателем обязательства по оплате. За период поставки принимается календарный месяц, начиная с 01.06.2010.
Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон – силами поставщика.
Предприятие выставило обществу счет от 27.05.2010 № 1114К на сумму 10 001 000 рублей.
Платежными поручениями от 28.05.2010 №№ 920 и 921 общество перечислило предприятию 10 031 000 рублей в счет оплаты товара.
Письмом от 24.06.2010 предприятие известило общество о наличии товара на складе, заявило о возможности вывоза продукции в соответствии со спецификацией и приложило новое положение о порядке предоставления скидок.
Общество письмом от 01.07.2010 выразило свое несогласие с ценовой политикой поставщика за июнь и предложило использовать утвержденный сторонами (приложение № 3 к договору) порядок предоставления скидок при дальнейших поставках.
Поскольку поставщик не выставил счет на поставку товара в соответствии со спецификацией к договору, общество письмом от 04.08.2010 информировало предприятие о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных за товар. Данное уведомление получено предприятием 09.08.2010.
Предприятие приняло отказ общества от договора и платежным поручением от 13.08.2010 10 063 249 рублей 40 копеек.
№ 82 возвратило на счет общества 4 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения предприятием сроков поставки товара им понесены убытки в виде разницы между ценой товара по договору и ценой товара, действующей на момент расторжения договора.
Кроме того, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные предприятию в виде предварительной оплаты и являющиеся для предприятия неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 458, 506, 523, 524, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что покупатель отказался от получения продукции в июне, июле 2010 года, поскольку был не согласен с предоставленной скидкой на товар.
Требование о расторжении договора покупатель заявил 04.08.2010.
Поставщик возвратил денежные средства 13.08.2010. Действия поставщика оценены судами, как согласие на расторжение договора поставки в добровольном порядке.
Суды указали, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине поставщика произвести выборку товара. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств вины поставщика в нарушении сроков поставки, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности размера убытков.
Суды указали также на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей Федерации, начисления для 1102 неосновательного обогащения.
Гражданского процентов за кодекса Российской пользование суммой 5 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания, перечисленные названной статьей Кодекса, отсутствуют, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А71-400/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6