668_322408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16464/11 Москва 20 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Головко С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и Поволжского постановления округа от Федерального 27.10.2011 по арбитражного делу № суда А06-6772/2009 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» (г. Астрахань), Тирмитова М.Р.
(г. Махачкала) к Головко С.В. (пос. Красные Баррикады Астраханской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» (г. Астрахань) о признании недействительными договоров купли-продажи.
Третьи лица (г.
Астрахань):
общество с ограниченной ответственностью «Гавань», Управление Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, Рогатина Е.Ю., Жигульский Ю.Г., Ажкамалов А.И.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» (далее – общество «МФ «Жемчужина»), участник общества Тирмитов М.Р. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Головко С.В. о признании договора купли-продажи от 21.02.2005 здания гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 б, литер А, общей площадью 5710,6 кв. метра, а также договора купли-продажи от 21.02.2005 здания кафе по адресу: г.
Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 «б», общей площадью 2827,4 кв. метра, заключенными между обществом «МФ «Жемчужина» и Головко С.В., недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали:
общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – общество «Гавань»), Управление Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, Рогатина Е.Ю., Жигульский Ю.Г., Ажкамалов А.И.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования Тирмитова М.Р. удовлетворены, в иске общества «МФ «Жемчужина» отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Головко С.В. просит их 3 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «МФ «Жемчужина» (продавец) и Головко С.В. (покупатель) заключены договоры куплипродажи недвижимого имущества от 21.02.2005. В соответствии с названными договорами в собственность Головко С.В. переданы здания гостиницы и кафе, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42.
Указанные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2005; переход права собственности на это недвижимое имущество к Головко С.В. зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что названные договоры заключены с нарушением требований законодательства, определяющих порядок совершения крупных сделок, общество «МФ «Жемчужина» обратилось в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения настоящего иска суды с учетом обстоятельств, установленных по делам № А06-6027/2006 и № А061762/2006, пришли к выводу о том, что решение о продаже названных объектов недвижимости Головко С.В. было принято без учета интересов основного участника общества «МФ «Жемчужина» – Тирмитова М.Р., владеющем долей, равной 75 процентам уставного капитала этого юридического лица.
Поскольку решения об отчуждения упомянутого имущества Тирмитовым М.Р. не принималось в связи с неправомерным лишением его доли в уставном капитале общества «МФ «Жемчужина», суды, исходя из 4 конкретных обстоятельств настоящего дела, сочли, что договор куплипродажи, направленный на отчуждение всего имеющегося у этого общества недвижимого имущества, заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Суды также указали, что исполнение оспариваемой по настоящему делу сделки причинило существенный вред обществу «МФ «Жемчужина», поскольку цена продаваемого недвижимого имущества существенно ниже его рыночной стоимости. Указанное обстоятельство, по мнению судов, указывает на недобросовестность как лиц, действующих от имени продавца при заключении договора, так и покупателя, располагавших информацией о действительной стоимости этих объектов.
Кроме того, судами по результатам оценки действий сторон при заключении договоров купли-продажи отмечено, что Головко С.В. спустя несколько месяцев после покупки имущества продал эти объекты Ажкамалову А.И., что указывает на отсутствие у него намерения владеть и пользоваться соответствующими помещениями.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам апелляционной и кассационной инстанций прийти к выводу о том, что в действиях, направленных на отчуждение указанного имущества, имеются признаки злоупотребления правом. При таких установленных по делу обстоятельствах суды недействительными в сочли, что оспариваемые сделки являются соответствии положениями статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данных выводов судов.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть 5 приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-6772/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева